Дело №2а-562/2022

УИД 69RS0034-01-2022-001225-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №54379/22/69034-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №54379/22/69034-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2022 года административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №54379/22/69034-ИП от 27 сентября 2022 года в виде копии на бумажном носителе с электронного документа, заверенной электронной цифровой подписью замещающего должность пристава-исполнителя ФИО2, без живой подписи с расшифровкой и печати организации с обязательными реквизитами, а именно, ИНН и ОГРН организации.

По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства №54379/22/69034-ИП считается недействительным и по данному постановлению невозможно исполнить требования, так как исключена возможность проведения проверки электронных данных, заключенных в ЭЦП. Аккредитация удостоверяющего центра ФССП досрочно прекращена 02 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона №63-Ф3 от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» в случае аннулирования квалифицированного сертификата, выданного аккредитованному удостоверяющему центру, выдавшему квалифицированный сертификат заявителю, либо в случае досрочного прекращения или истечения срока аккредитации удостоверяющего центра квалифицированный сертификат, выданный аккредитованным удостоверяющим центром заявителю, прекращает свое действие, из чего следует что электронные подписи ФССП недействительны.

Административный истец просит суд подтвердить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №54379/22/69034-ИП от 27 сентября 2022 года как надлежаще заверенной копией оригинала данного постановления;

истребовать у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства №54379/22/69034-ИП от 27 сентября 2022 года с живой подписью и печатью организации с обязательными реквизитами в соответствии действующего Указа президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х;

в случае признания копии постановления о возбуждении исполнительного производства №54379/22/69034-ИП от 27 сентября 2022 года не надлежаще заверенной копией оригинала данного постановления признать незаконными решения, действия и без действия замещающего должность судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №54379/22/69034-ИП от 27 сентября 2022 года.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Коммуналсервис» (сторона взыскателя по исполнительному производству №54379/22/69034-ИП).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по приведенным основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, представитель административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представитель заинтересованного лица ООО «Коммуналсервис» не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №54379/22/69034-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 того же Кодекса на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 этого же Кодекса, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 того же Кодекса, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №54379/22/69034-ИП на основании исполнительного листа №2-291/2022 от 13 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области Ратниковой Н.А. по гражданскому делу по иску ООО «Коммуналсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с ФИО1 в пользу ООО «Коммуналсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> <адрес>, за период с апреля 2019 года по 04 сентября 2019 года в сумме 8786 рублей 79 копеек, пени в размере 3055 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474 рублей, всего 12315 рублей 91 копейка.

Согласно представленным в материалах административного дела сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства №54379/22/69034-ИП от 27 сентября 2022 года направлено в адрес должника (административного истца) посредством информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), подтверждения о доставке не получено.

Постановление также направлено посредством почтового отправления заказной корреспонденцией, получено административным истцом – 05 октября 2022 года. Данный факт подтвержден административным истцом, в том числе, на данное обстоятельство имеется указание в административном иске.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства заверено электронной цифровой подписью пристава-исполнителя ФИО2 без живой подписи с расшифровкой и печати организации с обязательными реквизитами, а именно, ИНН и ОГРН организации, что влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2022 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

Пунктами 8 и 9 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19 июня 2020 года №475, предусмотрено, что предоставление государственной услуги - предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица - осуществляется ФССП России, ее территориальными органами с использованием федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», при этом результат предоставления государственной услуги формируется на основании сведений из банка данных АИС ФССП России (пункты 11 - 13) и направляется в электронной форме, в том числе посредством АИС ФССП России в личный кабинет заявителя на ЕПГУ (пункт 79).

Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12 мая 2012 года №248, установлено, что создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы АИС ФССП России (пункт 1.3); целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 1.4); задачами, решаемыми при использовании банка данных, в том числе являются: учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства (пункт 1.5); сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования (пункт 3.1); внесению в банк данных подлежат в том числе постановления судебного пристава (пункт 5.1); общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России, доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7.4).

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной ЭП и наличие подтверждения отсутствия изменений в электронном документе после его подписания (подтверждение подлинности ЭП) представляют собой результат проверки квалифицированной ЭП соответствующим ключом проверки. Электронный документ, который не прошел процедуру проверки ЭП, имеет искажения в тексте и реквизитах (сравнение хэш-кодов исходного и полученного сообщения не подтвердило их равнозначности) на практике называется некорректным электронным документом. Некорректный электронный документ - электронный документ, не прошедший процедуры проверки ЭП, имеющий искажения в тексте сообщения, не позволяющие понять его смысл, или содержащий реквизиты отправителя, не соответствующие реквизитам, закрепленным за владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, подписью которого заверен документ (см. Временный регламент обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Федеральной налоговой службы от 12 декабря 2006 года №САЭ-3-13/848@).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство возбуждено 27 сентября 2022 года и постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено должнику (административному истцу по делу), получено последней 05 октября 2022 года.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2022 года следует, что постановление было вынесено в Программном комплексе АИС ФССП России, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, при этом электронная подпись соответствуют дате вынесения постановления, имеется отметка о ее принадлежности указанному должностному лицу, на момент подписания электронная подпись является действующей, в электронной подписи указан сертификат владельца; постановление содержит сведения о том, что подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в АИС ФССП России.

Наличие штрих кода на постановлении судебного пристава-исполнителя предусмотрено при его вынесении в форме электронного документа, требования к которому устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказ ФССП России от 19 апреля 2018 года №148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа»).

К утверждениям административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, так как аккредитация удостоверяющего центра ФССП досрочно прекращена с 02 декабря 2021 года, суд относится критически, поскольку исследуемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно действительной с 16 сентября 2021 года, то есть, в период, когда аккредитация удостоверяющего центра ФССП не была прекращена и действовало Положение о порядке реализации функций удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов, осуществления его прав и исполнения обязанностей, утвержденное приказом ФССП России от 22 октября 2013 года №484.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 усиленной квалифицированной электронной подписью 27 сентября 2022 года, наличие которой подтверждается квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, действующим в период с 16 сентября 2021 года по 16 декабря 2023 года.

Вопреки доводам административного истца, по мнению суда, изложенное свидетельствует о надлежащем оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства №54379/22/69034-ИП от 27 сентября 2022 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, утверждено уполномоченным лицом. Оно вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений закона, влекущих нарушение прав и законных интересов административного истца, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было.

Иные доводы, указанные в административном исковом заявлении и заявленные ФИО1 в судебном заседании, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено незаконных действий при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, влекущих нарушение прав и законных интересов ФИО1, как стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не может быть признано незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела такой совокупности не установлено, в связи с чем, суд приходит к безусловному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №54379/22/69034-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина