Дело № 1-313/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на 8 сентября 2023 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных правил.

8 сентября 2023 года около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», когда у ...... был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру С., которым у ФИО1 в ходе проверки были установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С. было выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения. 9 сентября 2023 года в 00 часов 10 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица — старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем 9 сентября 2023 года на месте происшествия был составлен акт №.... После этого, 9 сентября 2023 года уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С. ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - с которым ФИО1 не согласился, о чем 9 сентября 2023 года на месте происшествия был составлен протокол №....

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и с Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное употребление веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах 8 сентября 2023 года около 23 часов 40 минут ФИО1 умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.264.1УК РФ, как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП 33 УМВД России по г.Владимиру характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и уход за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При решении вопроса о возможности конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» от ..., согласно которому ФИО1 указанный автомобиль был продан С. за .......

Однако на момент совершения ФИО1 преступления право собственности на автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... (л.д.81), в органах ГИБДД оформлено на ФИО1

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №... (л.д.9) указано, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, при составлении указанного протокола ФИО1 его право собственности на данный автомобиль им не оспаривалось, каких-либо замечаний по достоверности изложенных в протоколе об административной ответственности сведений им сделано не было.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ... транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», с ... по настоящее время зарегистрировано на ФИО1

Установлено также, что С.. с заявлением на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем с ... по настоящее время не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ..., согласно которому автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», был продан ФИО1 С. свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства С. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции до настоящего времени не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 3292 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS»,

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова