Решение по делу № 2-1743/2023 от 25.09.2023 - о признании права пользования жилым домом на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Гражданское дело № 2 - 1743/2023

27RS0004-01-2023-000853-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым домом на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что с 2002 года истец проживает и пользуется жилым домом, площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В вышеуказанный жилой дом истец была вселена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее был зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме до дня своей смерти. ФИО7 по расписке в 2002 году продал спорный жилой дом истцу и вселил её, одновременно выдав на имя истца доверенность об оформлении в собственность жилое помещение. С 2002 года истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, добросовестно, т.к. истец полагала, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий, уведомлений от третьих лиц, других лиц к истцу не было и не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров на владение и пользование недвижимым имуществом не заявлялось. В связи с чем, с учетом измененных требований, истец просит суд признать за ней право пользования жилым помещением (жилой дом), расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения; признать истца нанимателем жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Также ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, мотивируя тем, что в пользовании истца с 2002 года находится земельный участок, площадью 1036 кв.м. с условным кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен истцу в пользовании с дальнейшим оформлением в собственность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, до дня своей смерти. Собственником спорного земельного участка является Администрация г. Хабаровска. Истец полагает, что она стала полноценным собственником земельного участка и использовала его, но она не знала, что для возникновения права собственности на земельный участок необходима его государственная регистрация, соответственно в регистрирующие органы за совершение данных действий не обращалась. Истец не скрывала факта нахождения земельного участка в её владении, принимала обычные меры по обеспечению сохранности земельного участка, и непрерывно владела земельным участком в течение всего срока приобретательной давности. В связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с условным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковых заявлениях, в заявлении об уточнении требований. Кроме того, пояснила, что спорный дом был приобретен истцом у ФИО7, купля-продажа и передача денежных средств оформлялась распиской, которая к сожалению не сохранилась. В подтверждении того, что истец приобрела спорный дом, ФИО7 выдал истцу доверенность на его оформление. Истец не зарегистрирована в спорном жилом доме, имеет регистрацию по другому адресу, но она вселилась в данный дом с 2002 года, проживает в нем, никуда не выезжала, что свидетельствует о том, что она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, т.е. владение осуществляет непрерывно. Ответчик является собственником жилого дома, таким образом, данный жилой дом отнесен к категории муниципального жилищного фонда. В досудебном порядке истец к ответчику официально не обращалась с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также приватизации жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнительных возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем, оно не может приобретаться в собственность в силу приобретательной давности, а также Администрация г. Хабаровска не является собственником данного жилого дома, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судьба жилого дома неразрывно связана с судьбой земельного участка, поэтому, поскольку ФИО7 данный земельный участок не предоставлялся, то он не мог им распоряжаться, тем более, что купля-продажа как жилого дома, так и земельного участка ничем не подтверждена.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с 2002 года, никуда из него не выезжала, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что на жилой дом 1937 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от 23.05.1960, решения райисполкома Сталинского района от 06.05.1960 №, что является единственной записью регистрации прав на данный жилой дом. По данным учетно-технической документации жилой дом 1937 года с 13.12.1967 года на земельном участке не значится. С 13.12.1967 года по адресу: <адрес> значится <адрес> года постройки. На жилой дом 1967 года постройки по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрировано.

В реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края и зарегистрированное до 15.05.1998 года сведения о земельных участках отсутствуют. В связи с чем, информация о собственнике земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с КГБУ «ХАБКРАЙКАДАСТР» от 24.07.2023 года, решением исполнительного комитета Сталинского районного Совета депутатов трудящихся от 06.05.1960 №.

Согласно справке с Управления технической инвентаризации от 01.08.2002, выданной на имя ФИО6, действующей по доверенности, по данным реестра регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированных до 01.09.1996 года – право собственности на дом 1967 года постройки по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно сообщению Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края от 08.08.2002 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Судом установлено, что на жилой <адрес> в <адрес> 1967 года постройки зарегистрированное право собственности отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку спорный жилой <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, то он не может являться муниципальной собственностью, и следовательно, не может быть объектом договора социального найма жилого помещения. В связи с чем, заявленные требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением (жилой дом), расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, заявлены необоснованно, и не подлежат удовлетворению.

Так как требования о признании истца нанимателем жилого помещения по договору социального найма, а также признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются производными требованиями от требования о признании права пользования на жилое помещение на условиях договора социального найма, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что жилой <адрес> в <адрес> 1937 года постройки принадлежал на праве собственности ФИО2. Сведения о предоставлении спорного земельного участка отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после смерти ФИО2 открывалось наследственное дело и кто-либо вступал в наследство.

Из домовой книги жилого <адрес> в <адрес> следует, что ФИО7 был зарегистрирован по постоянному месту жительства в данном жилом доме. Однако, каких-либо сведений о родстве ФИО7 с ФИО2 не имеется, и материалы дела не содержат.

Из доверенности, оформленной нотариально от 18.07.2002 года, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО7, проживавший по адресу: <адрес>, доверил ФИО1 зарегистрировать в компетентных органах право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, подписать его, определяя по собственному усмотрению форму договора купли-продажи (нотариальная или простая письменная), получить следуемые ему деньги, передать по передаточному акту указанный жилой дом, зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке с правом подачи заявления о переходе права собственности, предоставил право получать необходимые справки и требуемые документы, подавать от его имени заявления, совершать все другие действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования доверенности, оформленной нотариально 18.07.2002 года ФИО7 на имя ФИО6, ФИО7 не заключал с ФИО6 договора купли-продажи спорного жилого дома, и не имел намерения на его продажу истцу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силупункта 1 статьи 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не могла добросовестно владеть спорным имуществом, поскольку достоверно знала об отсутствии зарегистрированного права собственности на жилой дом за ФИО7, поскольку согласно доверенности он поручил ей зарегистрировать в компетентных органах право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела квитанциями, которые с июня 2004 года выставляются на имя ФИО4. Так же суд принимает во внимание, что с 2002 года по 2014 год, поскольку ФИО7 умер только ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что он находится в Психоневрологическом интернате по адресу: <адрес>, т.к. доверенность нотариально оформлялась в данном учреждении, могла заключить с последним договор купли-продажи спорного имущества после выполненного ей поручения, зарегистрировав право собственности на жилой дом.

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо документов в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что истец обращалась в компетентные органы с заявлением о фактическом использовании спорного земельного участка, и производила в соответствии с требованиями ст. 65 ЗК РФ её оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт владения земельным участком как своим собственным и несение бремени содержания спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на содержание жилого дома не свидетельствуют о добросовестности владения земельным участком, и не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

Материалы дела также не содержат сведений кому предоставлялся и на каком праве предоставлялся земельный участок, также данный земельный участок не имеет статуса учтенного, не был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находились в частной собственности и являются объектом недвижимости.

Из возражений на исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, представленных стороной ответчика следует, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не стоит на кадастровом учете, данный участок, как объект недвижимого имущества – не существует. В этой связи с испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предметом рассмотрения какого-либо гражданско-правового спора и не может быть предоставлен истцу на праве собственности. Дополнительно сообщили, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах водоохраной зоны «Амурская протока».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, у суда не имеется.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым домом на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.