Дело № 2а-594/2025 (№ 2а-6181/2024)

(УИД 36RS0004-01-2024-013639-05)

Стр. 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителю министра – заместителю главного государственного инспектора Республики Крым ФИО2, министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края С.Д.ВА., министерству природных ресурсов Краснодарского края, первому заместителю министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 о признании ответов на обращения незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконными ответ министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №О-3123/24, ответ министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указывает, что на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №-бна с запросом об основаниях отнесения лесов в Республике Крым к защитным лесам министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на принцип преемственности без указания на критерии отнесения к защитным лесам, установленные частью 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом письмо не содержит ответ по существу обращения и противоречит пункту 126 Лесоустроительной инструкции, который требует при несоответствии лесов критериям защитности относить их к эксплуатационным. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-бна об основаниях отнесения лесов в Ставропольском крае к защитным лесам министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № без указания на критерии отнесения к защитным лесам. На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-бна об основаниях отнесения лесов в Краснодарском крае к защитным лесам министерство природных ресурсов Краснодарского края дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ №О-3123/24 без указания критериев отнесения к защитным лесам. Указанные ответы являются немотивированными и не содержат обоснования противоречия пункту 126 Лесоустроительной инструкции. Оспариваемые ответы на обращения административного истца нарушают ее право на получение ответа по существу обращения (л.д. 3-5).

Определением от 03.12.2024 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

13.12.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 23-24).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков – министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, министерства природных ресурсов Краснодарского края, административные ответчики – заместитель министра – заместитель главного государственного инспектора Республики Крым ФИО2, заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края С.Д.ВА., первый заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 114-120), административный ответчик – заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края С.Д.ВА. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107-109), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ранее поданных возражениях представители административных ответчиков – министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и министерства природных ресурсов Краснодарского края, а также административные ответчики – заместитель министра – заместитель главного государственного инспектора Республики Крым ФИО2, заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края С.Д.ВА. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 59-62, 77-80, 85-87, 107-109)

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 25.11.2024 (л.д. 14-15), в то время как оспариваемые ответы даны 01.11.2024, 16.10.2024 и 21.10.2024.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемых ответов.

Как следует из материалов административного дела, 15.10.2024 ФИО1 как участник Фонда правовых и экономических исследований обратилась в министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением №-бна, в котором просила разъяснить, по каким критериям отнесены к защитным леса, расположенные в центральной части Краснодарского края, удаленные от водоемов и дорог (л.д. 6).

В ответ на данное заявление письмом от 01.11.2024 №, подписанным первым заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, административному истцу сообщено, что отнесение лесных участков к защитным лесам в границах Краснодарского и Кавказского лесничеств осуществлялось в период проведения лесоустроительных работ бывшего Краснодарского и Кореновского лесхозов в 2000-2001 году в соответствии с действовавшей на тот период Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265 «Об утверждении Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России» (л.д. 7).

В заявлении от 15.10.2024 №-бна, поданном в министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, ФИО1 как участник Фонда правовых и экономических исследований просила разъяснить, по каким критериям отнесены к защитным леса, расположенные в центральной части Республики Крым, удаленные от водоемов и дорог (л.д. 8).

По результатам рассмотрения данного обращения министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым направило заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором со ссылками на положения Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкции, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении лесов на территории Республики Крым к защитным лесам и установлении их границ», приказа Минприроды Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении лесов на территории Республики Крым к защитным лесам и установлении их границ» сообщено, что все леса на территории Республики Крым отнесены к защитным лесам (л.д. 9-10).

15.10.2024 ФИО1 как участник Фонда правовых и экономических исследований обратилась в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с заявлением №-бна, в котором просила разъяснить, по каким критериям отнесены к защитным леса, расположенные в центральной части Ставропольского края, удаленные от водоемов и дорог (л.д. 11).

В ответ на данное обращение министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направило заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное заместителем министра ФИО4, в котором со ссылкой на положения Лесного кодекса Российской Федерации указало, что все леса, расположенные на землях лесного фонда Ставропольского края, относятся к защитным (л.д. 12-13).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Письмо министерства природных ресурсов Краснодарского края 01.11.2024 № не содержит ответа по существу на поставленный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №-бна вопрос. В письме сообщено, что отнесение лесных участков к защитным лесам осуществлялось в 2000-2001 году в соответствии с действовавшей на тот период Лесоустроительной инструкцией, что не отвечает на вопрос заявителя о том, по каким критериям к защитным лесам отнесены леса, расположенные в центральной части Краснодарского края, удаленные от водоемов и дорог.

Таким образом, ответ министерства природных ресурсов Краснодарского края 01.11.2024 № 202О-3123/24 не может быть признан законным, поскольку обращение административного истца не рассмотрено по существу.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным ответом министерства природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ №О-3123/24.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным указанного ответа подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на министерство природных ресурсов Краснодарского края обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление К.С.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ №-бна.

В то же время оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными ответов министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается в связи со следующим.

Требования административного истца сводятся к несогласию с содержанием оспариваемых писем, которые, по ее мнению, противоречит Лесоустроительной инструкции.

Однако несогласие административного истца с содержанием данных ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц по рассмотрению обращений, а оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении административными ответчиками ее прав.

Суд находит установленным, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№-бна и 636-бна в определенные законом сроки рассмотрены уполномоченными лицами министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по существу с направлением ответов гражданину, то есть нарушения порядка рассмотрения обращений не установлено, право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено. Оспариваемые ответы содержит выводы по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию административных ответчиков, со ссылками на положения действующего законодательства, при этом не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий.

Ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данные ФИО1, не являются решениями органа государственной власти либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сами по себе ответы не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ административными ответчиками – министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми решениями административных ответчиков каким-либо образом были нарушены права и законные интересы ФИО1, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми ответами не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными ответов министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным ответ министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №О-3123/24.

Возложить на министерство природных ресурсов Краснодарского края обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-бна.

О результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителю министра – заместителю главного государственного инспектора Республики Крым ФИО2, министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края С.Д.ВА., министерству природных ресурсов Краснодарского края, первому заместителю министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 о признании ответов на обращения незаконными в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.

Судья М.Ю. Козьякова