УИД: 77RS0004-02-2021-008168-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/22 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ... первоначально обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с определением указанного суда от 07.10.2021 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ФИО2 ..., с направлением дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями, истец просит о взыскании с ответчика денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в мае 2021 года истец обратилась к ответчику для разрешения ряда юридических вопросов. На консультации ответчик предложил осуществить перерасчет пенсии. Истец, согласившись на оказание юридически услуг, перевела ответчику сумму в размере сумма Перевод средств осуществлялся тремя платежами на счет ответчика: 10.05.2021 года на сумму сумма, 15.05.2021 года на сумму сумма, 24.05.2021 года на сумму сумма Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Кроме того, истец в иске также указывает, что за защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в ООО «ГК Защита граждан», ею оплачена сумма за юридические услуги в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании после окончания перерыва исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Истец в судебном заседании до объявления перерыва иск поддержала, просила взыскать денежные средства с ответчика ФИО2 ..., так же пояснила, что перечисление денежных средств производила на счет ответчика по указанию при заключении трех договоров на оказание юридических услуг, которые были подписаны после перевода денежных средств и выданы квитанции. Так же пояснила, что ей известен факт возбуждения уголовного дела в отношении порядка девяти человек, в том числе в отношении ФИО2 ..., в настоящее врем ей возмещено сумма
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2021 между ООО «Армада» в лице генерального директора ФИО3 ... и ФИО1 ... заключен договор № ... В об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила сумма
15.05.2021 между ООО «Армада» в лице генерального директора ФИО3 ... и ФИО1 ... заключен договор № ... В об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила сумма
24.05.2021 между ООО «Армада» в лице генерального директора ФИО3 ... и ФИО1 ... заключен договор № ... В об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила сумма, транспортные расходы – сумма
ФИО1 ... были исполнены обязательства по договорам, оплачены денежные средства в суммах сумма, сумма, сумма В связи с оплатой указанных договоров истцу были выданы квитанции от ООО «Армада» по приходным кассовым ордерам № 042 от 24.05.2021 года на сумму сумма, № 027 от 10.05.2021 года на сумму сумма, № 037 от 15.05.2021 года на сумму сумма
Истец указывает, что фактически данные денежные средства перечисляла на банковский карточный счет 4279 38** *** 6056 получателя фио Ф. , что подтверждается чеками по операциям перевода клиенту Сбербанка от 15.05.2021, 24.05.2021, от 10.05.2021.
Согласно ответа ПАО «Сбербанк», 10.05.2021 на карту ... открытую на имя ФИО2 ... были переведены денежные средства ФИО1 ... в сумме сумма, 15.05.2021 в сумме сумма, 24.05.2021 в сумме сумма
22.10.2021 следственным отделом ОМВД России по Тверскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ... в отношении ФИО4 ..., ФИО2 ... и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому ФИО4 ..., ФИО2 ... и неустановленные лица причинили своими преступными действиями ФИО1 ... материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма
Из указанного постановления следует, что ФИО4 ..., ФИО2 ... и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в период времени с 15 января 2020 года по 10 августа 2021 года, более точное время следствием не установлено, разместили в различных средствах массовой информации заведомо ложные сведения о деятельности ООО «Армада» и ООО «Фаворит», привлекая граждан обращаться в указанные организации за получением бесплатных юридических услуг, сообщая им ложные сведения об их возможностях по перерасчету пенсионных выплат, проведении комиссий в ПФ РФ по перерасчету пенсий, получения статуса «Ветеран труда» и т.д., не имея для этого реальной возможности, вводя тем самым граждан в заблуждение, убеждая последних о необходимости заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Армада» и ООО «Фаворит». Далее, в указанные период времени. ФИО4 ... и ФИО2 ..., совместно с неустановленными следствием соучастниками, действующими в составе организованной группы, в заранее арендованном офисе, расположенном по адресу ..., с целью хищения чужого имущества, действуя от имени данных Обществ, путем обмана граждан, заключали договоры об оказании юридических услуг от имени указанных Обществ, в рамках которых получали денежные средства от граждан под обязательства о перерасчете пенсионных выплат, проведение комиссий в ПФ РФ по перерасчету пенсий, присвоения статуса «Ветеран труда» и т.д., не имея для этого реальной возможности, в том числе 10.05.2021 года от ФИО1 ... в сумме сумма, которые по бухгалтерии данных Обществ не оприходовали и использовали по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от 11.08.2021 ФИО1 ... признана потерпевшей по уголовному делу № ....
В материалы уголовного дела были представлены копии указанных выше договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «Армада» в лице генерального директора ФИО3 ... и ФИО1 ...
Согласно заявления истца 15.04.2022 на имя Заместителя начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы – ФИО5 ... следует, что ФИО1 ... получила от ФИО2 ... сумму сумма в счет возмещения материального и морального вреда, претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО2 ... не имеет, просит при рассмотрении судом уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 ... по существу, обвиняемого строго не наказывать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании Постановления следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от 24.03.2022 ФИО1 ... признана гражданским истцом по уголовному делу № ....
Из копии искового заявления, представленного в рамках уголовного дела следует, что ФИО1 ... просит о взыскании с виновных лиц сумму материального ущерба в размере сумма
Так же материалами дела подтверждается, что 20.09.2021 решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5486/21 исковые требования ФИО1 ... к ООО «Армада» удовлетворены частично, расторгнуты договора об оказании юридических услуг № ... В от 10.05.2021, № ... В от 15.05.2021, № ... В от 24.05.2021, с ООО «Армада» в пользу ФИО1 ... взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2021 года.
Из письменных пояснений стороны ответчика ФИО2 ... следует, что факт получения от истца указанных перечисленных денежных средств в общем размере сумма не оспаривается, также ответчик указал, что возбуждено уголовное дело и совместно с ним были задержаны 9 человек, в настоящее время ответчик находится на домашнем аресте. ФИО1 ..., признанной одной из потерпевших по уголовному делу им возмещен материальной ущерб и моральный вред в виде 1/9 от нанесенного материального ущерба и плюс к полученной сумме моральный вред 10%. Полагает об отсутствии в своих действиях неосновательного обогащения, т.к. имели место мошеннические действия, что подтверждается возбужденным уголовным делом.
Разрешая спор относительно требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ... суммы сумма в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу следующего.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, в частности представить доказательства того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 ... в связи с получением денежных средств в размере сумма при обстоятельствах, указанных в иске, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом суд исходит из того, что при наличии намерения истца на обращение за оказанием юридической помощи в ООО «Армада», перечисление денежных средств на счет ФИО2 ... при отсутствии каких-либо личных обязательств перед ответчиком, а также иных договорных между истцом и ответчиком отношений, учитывая, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании указанных денежных средств в сумме сумма с ООО «Армада», а также наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 ... и иных причастных лиц, по которому истец признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму материального ущерба сумма, причинного в результате преступных действий в связи с обращением истца в ООО «Армада» за оказанием юридической помощи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для правовой квалификации действий ответчика ФИО2 ... по получению денежных средств от истца ФИО1 ... в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ. При этом суд также исходит из того, что по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При установленных обстоятельствах данного дела, а также имеющейся совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает её на защиту данного права иным способом, а именно по основаниям возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, к виновным лицам в причинении данного вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 ... по мотивам неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.