Дело № 2а-2108/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-001454-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьиЕгоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставуФрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области (далее - Фрунзенское РОСП) ФИО1, врио старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО4, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит возложить на начальника Фрунзенского РОСП обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Ивановской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново, о взыскании задолженности в размере 32733,1 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация поступили в ООО «ФК «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. С указанными действиями ООО «ФК «Конгломерат» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку исполнительный документ до настоящего момента не исполнен, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должников требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГСа об установлении семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплаты должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитный историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия его с учета), в государственные негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вышеуказанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик врио начальника Фрунзенского РОСП ФИО4 заменена на надлежащего – начальника Фрунзенского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП ФИО6, ФИО7

Административный истец ООО "Финансовая компания "Конгломерат", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав Фрунзенского РОСП ФИО2, УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определен ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания окончания исполнительного производства указаны в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом как следует из статей 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Финансовая компания "Конгломерат" задолженности в размере 32732,00 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Росреест, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, органы ЗАГС, в целях установления наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, денежных средстви иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, установления семейного положения должника.

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника счетов, открытых в банке, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о наличии иного имущества должника, в материалах исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник не установлен, имущество не обнаружено. Со слов соседей по улице должника не видели более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с иными ходатайствами, в том числе о направлении дополнительных запросов с целью установления имущественного положения должника, не обращался.

На основании изложенного, с учетом представленного в материалы дела исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу, которые направлены на исполнение требований судебного приказа.

В ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от производимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю принято в отсутствие к тому оснований, не имеется.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом сам по себе факт окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу положения ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В административном иске ООО «ФК «Конгломерат» указывает также на не получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Оценивая данные доводы административного истца, суд полагает их также не обоснованными.

Положениям п.1 ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовывать свои права, в том числе на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №) и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушений прав административного истца не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу административное исковое заявление ООО ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставуФрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании бездействия незаконным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставуФрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.