Дело № 2а-185/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000083-73
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
с участием представителя административного истца муниципального автономного учреждения «Сервисный центр» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Сервисный центр» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
МАУ «Сервисный центр» обратилось с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование административного иска, что в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.12.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 08.09.2022 года, выданного ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области о взыскании с должника МАУ СЦ в пользу ЦАФАП суммы штрафа в размере 500 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству должником погашена полностью 14.12.2022 года в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление об административном правонарушении и платежное поручение было получено 14.12.2022 года на мессенджер WhatsApp от старшего судебного пристава, постановление о возбуждении исполнительного производства на портале Госуслуги не обнаружили. Сумма задолженности по исполнительному производству была оплачена в этот же день на реквизиты расчетного счета УМВД России по Новгородской области. Вместе с тем, 27.01.2023 года старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10000 рублей, которое получено 27.01.2023 года на портале Гослуслуг. В связи с этим просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава о взыскании исполнительного сбора от 27.01.2023 года, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Определением Солецкого районного суда от 07 февраля 2023 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 февраля 2023 года в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП России по Новгородской области.
Представитель административного истца МАУ «Сервисный центр» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск, ссылаясь на тот факт, что сумма задолженности по исполнительному производству была погашена еще 14.12.2022 года на реквизиты расчетного счета УМВД России по Новгородской области, на квитанцию об оплате задолженности от ОСП на депозитный счет судебных приставов не обратили внимание, однако поскольку оплатили задолженность полностью на счет взыскателя, о чем имеется платежное поручение, полагали, что обязанность по погашению задолженности исполнена в полном объеме, поскольку имеется платежное поручение с отметкой об исполнении.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В судебном заседании 07 марта 2023 года возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку на 27 января 2023 года у нее не было сведений об уплате штрафа, в том числе, и от взыскателя. 14 декабря 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес МАУ СЦ путем ЕПГУ, в 14-34 получено адресатом. В этот же день она позвонила руководителю ФИО1, сообщила о возбуждении ИП, скинула постановление, а также квитанцию об оплате задолженности из АИС ФССП с реквизитами депозитного счета судебных приставов, которая административным истцом проигнорирована.
Представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, поскольку явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, на основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30).
В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5).
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела и исполнительного производства №-ИП следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 поступило постановление ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 08 сентября 2022 года N № о назначении МАУ Сервисный центр административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.34).
14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику МАУ Сервисный центр установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.35).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 14 декабря 2022 года и получена должником в этот же день в 14-34 (л.д.37).
Как следует из материалов дела, сумма задолженности по исполнительному производству оплачена 14 декабря 2022 года на реквизиты расчетного счета УМВД России по Новгородской области, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, в подтверждение которого представителем административного истца представлено платежное поручение № от 14 декабря 2022 года (л.д.11).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 27 января 2023 года с МАУ Сервисный Центр взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.38).
Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании, сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю им не предоставлялись, поскольку такой обязанности не установлено, полагал, что, имея на руках платежное поручение с отметкой об исполнении, задолженность по исполнительному производству оплачена.
Из объяснений административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2, поскольку на депозитный счет ОСП сведений об уплате штрафа не поступило, задолженность по исполнительному производству не была оплачена, платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, в ОСП Солецкого, Волотовского и Солецкого районов не представлено, ею 27 января 2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 27 января 2023 года, им получено в тот же день.
Из полученных по запросу суда сведений из УМВД России по Новгородской области от 13 марта 2023 года следует, что денежные средства на сумму 500 рублей, перечисленные МАУ СЦ платежным поручением № от 14.12.2022 года по постановлению №, поступили на счет УМВД России по Новгородской области, однако информация об уплате штрафа по постановлению № от 08.09.2022 года не поступила в банк данных Госавтоинспекции по причине отсутствия в платежном документе УИН. Оформление платежного поручения № от 14.12.2022 года произведено с нарушением требований приказа №Н, поскольку в соответствии с п.12 приложения в реквизите код распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления (номер постановления), в связи с чем сведения об уплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении не поступили в государственную информационную систему о Государственных и муниципальных платежах, и, соответственно, в информационную систему Госавтоинспекции России (л.д.74).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 22 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для оценки законности взыскания исполнительского сбора, являются фактическое уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также меры, принимаемые должником в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, имеющими юридическое значение при разрешении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом суд принимает во внимание, что одним из обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения данной категории дел, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
По смыслу положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано самостоятельно уплатить административный штраф.
Сведения о совершенном платеже отражаются в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, под которой понимается информационная система, предназначенная для размещения и получения информации, необходимой для уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами, информации об уплате физическими и юридическими лицами указанных платежей, а также информации, необходимой для осуществления исполнительного производства в случае неуплаты в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации и иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, МАУ «Сервисный центр» представило платежное поручение № от 14 декабря 2022 года об уплате административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного на основании постановления от 08 сентября 2022 года №.
Указанный документ подтверждает оплату МАУ «Сервисный центр» административного штрафа в добровольном порядке в полном объеме до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, 14 декабря 2022 года, что подтверждается ответом на запрос УМВД России по Новгородской области от 13 марта 2023 года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Таким образом, отсутствие на 27 января 2023 года у судебного пристава-исполнителя информации об уплате штрафа не влечет для должника наступление штрафной санкции, установленной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку определяющими в рассматриваемом случае являются действия должника, связанные с полным погашением задолженности по исполнительному производству в пределах пятидневного срока (совершение денежной операции 14 декабря 2022 года). Таким образом, по состоянию на день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность погашена в полном объеме.
Учитывая изложенное, применение к МАУ «Сервисный центр» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника исполнительного производства, который произвел погашение задолженности до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В действиях должника отсутствует признак противоправности, отсутствие на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведений об указанном платеже в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
При таком положении, административные исковые требования МАУ «Сервисный центр» в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление муниципального автономного учреждения «Сервисный центр» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 27 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 27 марта 2023 года.
Председательствующий С.В. Маслова
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года