Решение по делу № 02-2612/2025 от 09.06.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительными пункты 11.9 договора.

Чертановский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ...ого ..., ...а ... к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-004088-66

Дело № 2-2612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2025 по иску ...ого ..., ...а ... к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительными пункты 11.9 договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили о взыскании в равных долях: денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также признать недействительным пункт 11.9 Договора участия в долевом строительстве № ...) от 19.06.2021 г. в части установления договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства и установления месячного срока для рассмотрения претензии.

Требования мотивированы тем, что между фио, фио и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ...) от 19.06.2021 г., предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (Новомосковский административный окргу). Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), условный номер в соответствии с проектной декларацией: 327, этаж расположения: 7, тип – С, проектная общая площадь: 21,42 кв.адрес Договора – сумма.

23.12.2023 между фио, фио и Застройщиком подписан передаточный акт на нежилое помещение АП 327, расположенное по адресу: Москва, внутригородская территория адрес, квартал № 2, дом № 5, стр.1.

19.10.2024 между Участниками долевого строительства и истцами ...им С.Н. и ...ым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения АП 327, расположенного по адресу: Москва, внутригородская территория адрес, квартал № 2, дом № 5, стр.1.

За время эксплуатации нежилого помещения выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию. По результатам строительно-технической экспертизы определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в указанном выше нежилом помещении составляет сумма.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие. Одновременно просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Третьи лица фио, фио, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между фио, фио и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ...) от 19.06.2021, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (Новомосковский административный окргу). Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), условный номер в соответствии с проектной декларацией: 327, этаж расположения: 7, тип – С, проектная общая площадь: 21,42 кв.адрес Договора – сумма. Цена договора оплачена фио, фио своевременно в полном объеме.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «ХЕЛП Консалтинг» № 2866/10.2024, имеющиеся в нежилом помещении дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо сумма.

Ответчику направлена претензия 28.12.2024 о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцами не получен.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, представленное истцами, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ответчик передал участнику долевого строительства нежилое помещение, качество которого не соответствует договору, а потому истцы вправе требовать от застройщика денежных средств на устранение строительных недостатков, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд возлагает обязанность на ответчика выплатить истцам стоимость устранения строительных недостатков на сумму сумма (исходя из расчета сумма * 3%), подтвержденную заключением ООО «ХЕЛП Консалтинг» № 2866/10.2024, и выплатить данную сумму истцам в равных долях.

С 01.09.2024 в статью 7 Федерального закона № 214-ФЗ внесены изменения в Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦФ РФ от стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд не находит, в том числе, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцами требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств неисполнения ответчиком обязательств судом не установлено.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024 г.

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Досудебная претензия истцами была направлена в адрес ответчика 28.12.2024 , то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», когда застройщик вправе был не производить выплату неустойки; факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства установлен не был. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Рассматривая требование истцов о признании пункта 11.9 Договора участия в долевом строительстве № ...) от 19.06.2021 в части установления договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства и установления месячного срока для рассмотрения претензии недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, Договор участия в долевом строительстве № ...) от 19.06.2021 заключен между фио, фио и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», истцы не являются стороной данного Договора участия в долевом строительстве, кроме того, не представлено доказательств нарушение прав истцов как потребителей указанным пунктом Договора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: почтовые расходы, нотариальные расходы.

Отклоняя требование истцов о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере сумма судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд не нашел оснований для представления ответчику отсрочки исполнения данного решения суда, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно.

Суд отмечает, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиками соответствующего заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ОГРН <***> в пользу ...ого ... (паспортные данные), ...а ... (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ОГРН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Судья Е.А. Седых