Дело №
50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июня 2025 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Флагман», с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Меня, <адрес>, в размере 751 437 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 50 050 руб.
В обоснование иска указано, что 25.07.2021г. между ФИО1 и ООО СЗ «Флагман» заключен договор № ДДУ/НП19-07-15-489/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке, указанном в договоре, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно договору, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 3 года. (5 лет по заключенным до 01.09.2024г.) Квартира была принята у продавца по акту приема-передачи. Обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства были обнаружены недостатки. В связи, с чем истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Техническим заключением № 5-12/24-113-МСК от 05.12.2024г. установлены недостатки переданного объекта долевого строительства. 13.12.2024г. истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была получена ответчиком 18.12.2024г. и оставлена без ответа. Согласно техническому заключению № 5-12/24-113-МСК от 05.12.2024г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 751 437 руб. 89 коп. Моральный вред истца выразился в затрате многих усилий и времени на урегулирование спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой, размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного последовало обращение в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, был согласен с заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025г.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве от 25.07.2021г. № ДДУ/НП19-07-15-489/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>.
Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 6 102 399,34 руб. оплачена, что подтверждается платежными документами.
14.05.2023г. между сторонами подписан передаточный акт.
Как следует из искового заявления, истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.
До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Согласно техническому заключению №-МСК от 05.12.2024г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 751 437 руб. 89 коп.
Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1033 от 25.04.2025г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> Меня, <адрес>, были выявлены строительные дефекты/недостатки, указанные в исковом заявлении, выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессу эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> Меня, <адрес>, составляет 740 573,46 руб.
Заключение экспертов принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83 - 86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.
В части 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Таким образом, с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора.
Поскольку экспертизой, в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенном истцом жилом помещении, который объективно не оспорен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 183071,98 руб., что составляет 3% от цены договора (6 102 399,34 руб. х 3%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., что по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Флагман» расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату которого ФИО1 произвела в полном объеме, в размере 50050 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «Флагман» подлежат частичному удовлетворению.
Директором ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО НИЛСЭ) ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № НС-2025/1033 от 25.04.2025г. (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) по настоящему гражданскому делу, в размере 108 900 руб., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно определению Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2025г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Флагман».
В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
При разрешении ходатайства ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по оплате услуг экспертов в размере 108 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета Пушкинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9492 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 <дата>.р., паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 183071,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 050 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» в части превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход Пушкинского городского округа Московской области – государственную пошлину в размере 9492 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 108 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31.07.2025.
Судья: