Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-45

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. у .... по .... ул. в .... произошло ДТП с участием ТС марки №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ТС марки №, принадлежащего и под управлением ответчика. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ТС марки №, при движении не обеспечил безопасный интервал с впереди идущим ТС, в результате чего совершил наезд на остановившееся перед пешеходным переходом ТС марки №, под управлением истца. В связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. На место ДТП был вызван наряд ДПС, на запрос которого было сказано о самостоятельном составлении европротокола, который был составлен и подписан сторонами, сделаны фотографии. Истец обратился в адрес АО СК «....» с заявлением о страховой выплате, предоставив оформленный европротокол и фотографии с места ДТП. Данное событие было признано АО СК «....» страховым случаем и на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения 100 000 руб. При обращении к независимому эксперту ИП ФИО13 было установлено, что согласно заключению от хх.хх.хх г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки .... составляет 491 989 руб. С учетом выплаченной АО «СК «....» суммы страхового возмещения 100 000 руб. с ответчика подлежит взысканию 391 989 руб. (491 989 - 100 000 руб.). Кроме того за услуги ИП ФИО7 истцом было уплачено 4000 руб. В связи с изложенным истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 395 989 руб., в том числе: материальный ущерб в сумме 391 989 руб., стоимость услуг эксперта ИП ФИО13 в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 7160 руб.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков 342 700,98 руб., в том числе материальный ущерб 338 700,98 руб., стоимость услуг эксперта ФИО13 4000 руб.

Определением суда принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части взыскания с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 53 288,02 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО СК «....» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Третье лицо ПАО САК «....» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, специалиста, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. у .... по .... ул. в .... произошло ДТП с участием ТС марки №, под управлением ФИО2, и ТС марки №, под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации и карточке учета ТС собственником ТС марки №, VIN№, с хх.хх.хх г. является ФИО2

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки №, VIN №, с хх.хх.хх г. является ФИО3

В связи с отсутствием у участников ДТП разногласий относительно обстоятельств ДТП, оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, виновником происшествия определен водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО № .... в АО СК ....», срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора ОСАГО № № в ПАО ....», срок страхования по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. истец ФИО2 обратился в АО .... век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев №.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, выполненному ООО «....» по заказу АО СК «....», стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, составила 323 293 руб., с учетом износа 193 841 руб.

Согласно акту о страховом случае от хх.хх.хх г. АО СК «....» признало ДТП страховым случаем и возместило истцу причиненный ущерб автомобилю №, в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от хх.хх.хх г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, составляет 491 989 руб.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г., выполненному экспертом ООО «.... «ФИО4» ФИО4 А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, на дату хх.хх.хх г. с учетом износа составляла 232 882,57 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, на дату хх.хх.хх г. без учетом износа составляла 438 700,98 руб.

хх.хх.хх г. ФИО2 обратился в АО СК «....» с претензией, в которой просил АО СК «....» произвести ему доплату по ранее предоставленным реквизитам страхового возмещения в сумме 93 841 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 46 920,50 руб.

Письмом от хх.хх.хх г. АО СК «....» уведомило ФИО8 о том, что страховщик с учетом особенностей оформления ДТП произвел страховое возмещение в максимально возможном размере - 100 000 руб. в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, АО СК «....» исполнило свои обязательства в полном объеме и оставило требование ФИО2 без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. № № в удовлетворении требования истца о взыскании с АО СК «....» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 93 941 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, отказано.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. выполненному экспертом ООО «.... «ФИО4» ФИО4 А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС марки № на дату хх.хх.хх г. с учетом износа составляла 232 882,57 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС марки ...., на дату хх.хх.хх г. без учетом износа составляла 438 700,98 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению от хх.хх.хх г. № выполненному экспертом ООО .... «ФИО4» ФИО4 А.В. по результатам исследования ТС стоимость восстановительного ремонта ТС марки № на дату хх.хх.хх г. с учетом износа составляла 173 052,75 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС марки № на дату хх.хх.хх г. без учетом износа составляла 225 289,50 руб.

Выводы дополнительного экспертного заключения от хх.хх.хх г. подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СЭК «ФИО4» ФИО4 ФИО15 пояснивший, что расчет рыночной стоимости ТС производился в соответствии с методикой Минюста России, то есть по средним рыночным ценам. При производстве дополнительной экспертизы экспертом был осуществлен выезд в .... для осмотра ТС. По результатам осмотра было выявлено, что крышка багажника была уже отремонтирована, она работоспособна, в связи с чем она была исключена из расчета. Неровности, провалы некоторых деталей с внутренней и внешней стороны ТС зашпаклеваны, закрашены, это визуально видно, что говорит не о замене деталей, а об их ремонте. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС состоит из ремонтных воздействий запасных частей и расходных материалов (краски, лаки). Пояснил, что для того, чтобы определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС необходимо сначала определить необходимость и достаточность ремонтных воздействий. Ремонтные воздействия оцениваются всегда по-разному. Все ремонтные воздействия учитываются специальной программой при определении стоимости восстановительных работ поврежденного ТС. Есть понятие - экономичная целесообразность, если ремонт возможен, то его целесообразно провести не меняя детали. Во время осмотра ТС выглядело хорошо. При осмотре ТС было выявлено, что ремонт деталей ТС возможен, экономически целесообразен, и методика это позволяет сделать, что и было сделано.Свойства деталей после ремонта ТС не изменились, в том числе крышка багажника открывается, закрывается легко. Внешний вид ТС приведен в соответствии с теми нормами, которые необходимы для ТС старше 7 лет. Если деталь нельзя отремонтировать, тогда она меняется, если деталь можно отремонтировать, то ее нужно отремонтировать, особенно если это деталь - боковина крыла. Дополнительно пояснил, что пунктом 6.7 Методических рекомендаций (стр. 93) - ТС сроком эксплуатации выше 7 лет допускается, в том числе, ремонт кузовных составных частей поврежденного ТС. Приложение 2.3 Методических рекомендаций (....) - к ТС сроком эксплуатации сроком до 7 лет применяется только замена поврежденных частей, к ТС сроком эксплуатации свыше 7 лет применяется только ремонт поврежденных частей ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что экспертное заключение от хх.хх.хх г. № подготовлено экспертом на основании запроса АО СК «....». Пояснил, что расчеты производились по единой методике, а не по методике Минюста России от хх.хх.хх г. года, так как такая методика в данном случае неприменима. По единой методике такие элементы, как щиток задка, боковина крыла задняя правая, крышка багажника, подлежат замене. Страховая компания этого не оспаривала. Если деталь повреждена больше чем на 60 %, эта деталь не ремонтопригодна. Если на экспертизу поступает частично отремонтированное ТС, то эксперт изначально запрашивает первоисточники с места ДТП, чтобы получить полные сведения произошедшего ДТП на дату его совершения. Свидетель при выполнении экспертного заключения от хх.хх.хх г. № руководствовался актом осмотра ТС и фототаблицей. Осмотр ТС производили специалисты, работающие в ..... Руководствуясь актом осмотра ТС и фототаблицей, свидетель пришел к выводу, что в соответствии с единой методикой щиток задка, боковина крыла задняя правая, крышка багажника подлежат замене. Поддержал свое экспертное заключение от хх.хх.хх г. №, страховая компания с экспертным заключением согласилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что при производстве заключения специалиста руководствовался методикой Минюста России от .... года. Согласно методике Минюста России пункт 1.6 - стоимость восстановительного ремонта осуществляется на основании следующих принципов: восстановление доаварийного состояния ТС, техническая возможность ремонта, экономическая целесообразность. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает право владельца пользоваться КТС с таким же потребительскими качествами и свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт. Поскольку боковина крыла задняя правая повреждена на 80 %, то в данном случае должна быть произведена его замена. Независимо от того, ТС младше 7 лет эксплуатации, или более 7 лет эксплуатации, замене подлежат: деформация, площадь которой составляет свыше 30 % от общей для алюминиевых составных частей, или свыше 50 % для составных частей из автомобильного стального листа, кроме простой деформации в виде смещения листового металла при отсутствии других повреждений; глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей: боковин, крыши, пола, кабины, передка, задка. К таким составным частям также относятся крылья, подлежащие замене; сложная деформация кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее - фара, бампер, крылья передние - двери передние) подлежащие замене; деформация внутренней панели капота с вытягиванием металла - подлежит замене. По факту осмотр поврежденного ТС марки №, не производился, для составления заключения было достаточно фотоматериалов. Качество фотографий, поврежденного ТС марки № хорошее. Повреждения, возникшие на ТС марки № ремонту не подлежат. Крышка заднего багажника подлежала замене, так как было нарушено ребро жесткости, сломан каркас, имеется волнообразная вмятина (фото экспертного заключения на странице № - нижняя левая фотография). Крыло заднее правое сместилось вперед по ходу движения ТС, были нарушены проемы, в связи с чем нарушена геометрия, площадь повреждения составила 80 %.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами, оснований относиться к ним критически в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению специалиста от хх.хх.хх г. №, выполненному специалистом ФИО13, на представленных фотографиях поврежденного ТС марки № выполненных экспертом ФИО4 № в ходе осмотра ТС хх.хх.хх г. присутствуют невосстановленные части:

- крыло заднее правое - присутствуют волнообразные вмятины в задней части детали, в районе фонаря и в средней, нижней частях детали. Неравномерный зазор, неравномерное прилегание лючка топливного бака; Учитывая характер поврежденного крыла заднего правого, возможно сделать вывод о том, что восстановление данной детали в первоначальное состояние не представилось возможным, отсутствует техническая возможность ремонта;

- крышка багажника - присутствуют волнообразные вмятины в правой нижней части детали, поврежден каркас в правой его части также в виде вмятин, и заломов металла. Учитывая характер повреждений двери багажника, возможно сделать вывод о том, что восстановление данной детали в первоначальное состояние не представилось возможным, отсутствует техническая возможность ремонта;

- панель задка - присутствуют вмятины, складки металла. Учитывая характер повреждений панели задка, возможно сделать вывод о том, что восстановление данной детали в первоначальное состояние не представилось возможным, отсутствует техническая возможность ремонта;

- кузов - неравномерные зазоры между задними крыльями, крышкой багажника и задним бампером.

На представленных в материалы дела фотографиях присутствуют следы ремонта, присутствуют невосстановленные части, что говорит об отсутствии технической возможности восстановительного ремонта для приведения автомобиля в первоначальное состояние после ДТП, требуется замена крыла заднего правого, крышки багажника, панели задка, необходимые работы по восстановлению геометрии кузова.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от хх.хх.хх г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленными в дело доказательствами не нашло объективного подтверждения, что ремонт деталей: крыла заднего правого, крышки багажника, панели задка, мог привести к восстановлению доаварийного состояния КТС с такими же потребительскими качествами.

Оценивая экспертные заключения, заключение специалиста, показания эксперта, пояснения специалиста и свидетеля, данные в судебных заседаниях, суд учитывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что восстановительный ремонт ТС марки № при наличии установленных повреждений и их объема не целесообразен и не приведет к восстановлению ТС марки № в доаварийное состояние, в связи с чем в данном случае необходимы не только восстановительный ремонт ТС, но и замена деталей ТС: крыла заднего правого, крышки багажника, панели задка, что не противоречит пунктам 1.6, 1.7 методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от хх.хх.хх г. года, приложения 2.3 к Методическим рекомендациям, независимо от срока эксплуатации ТС.

В связи с чем суд находит заключение выполненное экспертом ООО «.... «ФИО4» ФИО4 хх.хх.хх г.. от хх.хх.хх г. отвечающее установленным требованиям законодательства и обстоятельствам дела, суд учитывает, что согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. экспертом при проведении оценки ущерба ТС были использованы как положения Центрального Банка РФ от хх.хх.хх г. №-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и методические рекомендации Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от хх.хх.хх г. года, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, для расчета убытков суд считает возможным использовать данные заключения ООО «.... ФИО4» от хх.хх.хх г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 818,41 руб. (438 700,98 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 232 882,57 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (100 000 руб. страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2 - 132 882,57 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Таким образом исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет убытков подлежат взысканию 205 818,41 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, иск удовлетворен на 60,77 %, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ИП ФИО13 удовлетворить частично. Согласно чеку от хх.хх.хх г. ФИО2 оплатил за проведение оценки ИП ФИО13 4000 руб. Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований суд находит требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате оценочных услуг подлежащими частичному удовлетворению, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 2431 руб.

Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 205 818,41 руб. (двести пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 41 копейка), судебные расходы в размере 6782 руб. (шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..