77RS0001-02-2022-010812-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5584/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО3. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 посредством оферты 23.04.2015г. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-4336773890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Истец свои обязательства по эмиссионному контракту выполнил: ФИО2 была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 60 000 руб. и открыт счет на его имя для отражения операций. В нарушение условий договора платежи по погашению кредита со стороны ответчика ФИО2 не вносились. ***г. ФИО2 умер. Нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №***/2021. Поскольку долг до смерти ФИО2 погашен не был, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственное имущества отвечают наследники, которые не произвели в добровольном порядке погашение долга наследодателя, на основании чего истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3 и ФИО3 сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-4336773890 в размере 194 710,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094,21 руб.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности 77 АГ 8661473 от 13.12.2021г. со сроком действия 3 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основаниях, изложенных в возражениях на иск.

В судебное заседание не явился представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк 23.04.2015г. было направлено заявление на получение кредитной карты (л.д. 68-69) и заключен эмиссионный контракт 0910-Р-4336773890.

Условиями эмиссионного контракта № 0910-Р-4336773890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, согласно условиям которого, ФИО2 была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 60 000 руб. и открыт счет на его имя для отражения операций, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых (л.д. 70-72).

Условия предоставления кредита также отражены в предодобренном предложении (л.д. 77).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 скончался ***г. (л.д. 91).

07.06.2021г. нотариусом г. Москвы ФИО4 было открыто наследственное дело №***/202.

Наследниками, принявшими наследство являются: отец умершего – ФИО3, дочь умершего – ФИО3.

С целью извещения наследников о наличии задолженности, в адрес нотариуса истец направлял претензию о задолженности наследодателя. Нотариусом был дан ответ на указанную претензию, в котором сообщалось, что надлежащий круг наследников будет извещен о поступившей претензии кредитора (л.д. 94-96).

В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, общая сумма которых на 26.04.2022г. составила 192 747,59 руб., и с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д 52 - 66).

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В рамках наследственного дела №***/2021г. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО2 является в *** долях, ФИО1 является в *** доли, наследниками имущества, оставшегося после умершего 26.05.2021г. ФИО2, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер объекта – ***, а также автомобиля марки *** (л.д. 137-140).

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники ФИО2, ФИО1, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики кредитный договор и наличие задолженности не оспорили, доказательств исполнения обязательств перед истцом не представили.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня та-кого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, который судом проверен и является арифметически верным (л.д. 41).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 3 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем с ФИО3 и ФИО3 надлежит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по эмиссионному контракту №910-Р-4336773890 сумму просроченного основного долга в размере 139 890,47 руб., просроченных процентов в размере 49 106,26 руб., неустойку в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, соразмерно пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, таким образом, с ФИО2, ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк солидарно госпошлину в размере 5 094,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-4336773890 в виде просроченного основного долга в размере 139 890,47 руб., просроченных процентов в размере 49 106,26 руб., в счет неустойки – 3 000 руб., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 5 094,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок