Дело № 2-276/2025
УИД 42RS0019-01-2024-004310-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,
при секретаре: Краевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
26 декабря 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI CANTER, г/н №, водитель и собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вопрос о виновности водителя ФИО1 в силу ст.ст. № КОАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.
С указанным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу водитель ФИО1 не согласна, считает, что сотрудниками ГИБДД не были в полной исследованы все доказательства, не установлены существенные обстоятельства дела, не дана оценка состоянию дорожного покрытия. Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО3 согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требовании в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявил нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве дороги но адресу: <адрес>: колейность в первой полосе, правая колея 74 мм, левая колея - 56 мм. Однако, в Определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения не отражены, соответствующая оценка при определении причинно-следственной связи ДТП не дана, при этом незаконно и необоснованно указано о том, что именно ФИО1, как водитель не справилась с управлением ТС TOYOTA CAMRY г/н №, без указания соответствующих причин в виде ненадлежащего содержания проезжей части дороги и наличия колеи на дороге. По указанным причинам ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по результатам рассмотрения которой Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к процессуальному документу были изменены.
Соответственно, нарушений ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя ФИО1 выявлено не было.
По обстоятельствам ДТП, ФИО1, в качестве водителя на а/м Toyota Camry государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью 25-30 км/ч в крайней правой полосе в темное время суток с включённым светом фар, пристегнутая ремнем безопасности, стала участником ДТП, а именно ТС Mitsubishi Canter, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, ехавший по левой полосе попутного направления, видимость была хорошая, где у <адрес> произошел съезд с дороги по причине некачественного дорожного покрытия, а именно колейности глубиной более 8-9 см, дорожное покрытие не было обработано, не посыпано песком, съезд произошел в левую полосу движения, вследствие чего и произошло столкновение с ТС Mitsubishi Canter, гос. per. знак №
Считает, что именно выявленные нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги по адресу: <адрес> состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Просит взыскать с Управления по дорожно-коммунальному хозяйству и благоустройства Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1008 100 руб., судебные расходы - расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., уплату государственной пошлины 13 241 руб., услуги представителя 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 20000 руб. и неустойки на дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.
Определением суда ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» привлечено к участие в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.
Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, считает, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, причиной ДТП стала снежная колейность.
Представитель ответчика Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований к УДКХиБ и подрядчику, считает, что ФИО1 не справилась с управлением, в результате чего и произошло ДТП.
Представитель ответчика ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что их вины в произошедшем ДТП нет, так как если и была колейность на дороге, то не снежная, а на асфальтовом полотне.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала ранее изложенные в судебных заседаниях объяснения, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).
На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 2 ст.28 указанного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Третье лицо ФИО2 является собственником а/м MITSUBISHI CANTER, г/н №,
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, совершила столкновение с автомобилем MITSUBISHI CANTER, г/н №, водитель ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, установлено нарушение ФИО1 п. № Правил дорожного движения, вины ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Также указано, что поскольку вопрос о виновности водителя ФИО1, в силу № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.
Из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований, а именно: колейность в первой полосе, правая колея 74 мм, левая колея 56 мм.
В Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалоб мотивированы тем, что сотрудниками ГИБДД не были в полной мере исследованы все доказательства, не установлены существенные обстоятельства дела, не дана оценка состоянию дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в своём рапорте о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявил нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии обустройстве дороги по адресу: <адрес>: колейность в первой полосе, правая колея 74 мм, левая колея – 56 мм, которые не отражены в оспариваемом определении. Заявитель считает, что выявленные нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги по адресу: <адрес> состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, так как съезд с дороги по причине некачественного дорожного покрытия, а именно: колейности глубиной более 8-9 см, дорожное покрытие не было обработано, не посыпано песком, съезд произошёл в левую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI CANTER г/н №.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Жалобы ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исключить вывод о том, что ФИО1 не справилась с управлением автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №
Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в части установления вины ФИО1 исключить п.10.1 ПДД РФ.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Для определения размера причиненного ущерба, а также, состояния дорожного покрытия в месте ДТП, истец обратилась в ООО МЭКК «АРС», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием а/м TOYOTA CAMRY г/н № и MITSUBISHI CANTER, г/н №, имелись признаки наличия «зимней скользкости» и «колейности», что является недопустимым (ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»). Согласно требованиям ГОСТ 33181-2014 Межгосударственный стандарт. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», наличие зимней скользкости» и «колейности» (более 3 см), на дорожном покрытии категории дорог с I-V не допускается.
Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, ФИО1, не имела технической возможности обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства, при ДТС, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 20 ч. 55 мин., по адресу: <адрес> ввиду наличия дефектов дорожного покрытия.
Исправное взаимодействие системы «ВАДС»: водитель-автомобиль-дорожное покрытие/среда, ввиду наличия дефекта дорожного покрытия в виде «зимней скользкости» и «Колейности» было нарушено; то есть один из элементов вышеназванной системы («ВАДС»), не зависящий от водителя и не зависящий от транспортного средства, а именно – дорожное покрытие опорной поверхности («Д»), технически, не соответствовал требованиям, обеспечивающим управляемое устойчивое движение транспортного средства.
ПДД не содержат требований к качеству дорожного покрытия, которое является неотъемлемой частью системы «ВАДС», что сводит требования ПДД только к действиями (бездействию) водителя и полностью игнорирует требуемое состояние дорожного покрытия, что исключает возможность объективного разбора ряда ДТП, связанных с наличием дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, «колейности», «зимней скользкости».
Величина стоимости ремонта а/м TOYOTA CAMRY, г/н № по устранению повреждений от ДТП по состоянию на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, округленно составляет 1008100 руб.
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали размер причиненного ущерба истцу и третьему лицу, однако, ответчики оспаривают свою вину в произошедшем ДТП.
ФИО1 считает, что нарушений ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, с ее стороны выявлено не было, причиной ДТП послужило наличие снежной колейности на дороге, ФИО2 также не оспаривалось наличие снежной колеи на дороге в момент ДТП.
Согласно п.97 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации г. Новокузнецка от 17.07.2012 № 97, автодорога <адрес> является частью улично-дорожной сети г. Новокузнецка и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления г. Новокузнецка.
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.04.2011 №4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
Согласно пп. 1 п.2.2 Положения, основными задачами Управления являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения; организации капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения, малых архитектурных форм, общественных туалетов, переходов, парков, скверов и т.д.; организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления; организации оказания коммунально-бытовых, ритуальных услуг на территории Новокузнецкого городского округа, а также содержания мест захоронений, расположенных в границах Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления;
Согласно пп.3 п.2.2 Положения в задачи Управления входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа, в том числе общественных бань, общественных туалетов, подземных пешеходных переходов, парков, скверов и других, находящихся на балансе Управления.
При этом согласно п.2.4 Раздела 2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским советом народных депутатов № 16/198 от 24.12.2013, Содержание и уборка проезжей части автомобильных дорог, расположенных на территориях общего пользования в зонах индивидуальной жилой застройки, в том числе проведение ямочного и капитального ремонта твердого покрытия, обустройство оснований с твердым покрытием, планировка и профилирование дорог и тротуаров без твердого покрытия, установка урн для сбора мусора осуществляются уполномоченным структурным подразделением городской администрации, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Представителем ответчика УДКХиБ в судебном заседании не оспаривалось, что ул. Куйбышева в г. Новокузнецке, на котором произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца, отнесена к автомобильным дорогам, ответственным за содержание которых, является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.
13.01.2023 между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (УДКХиБ) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРОГИСЕРВИС-НК» заключен муниципальный контракт ИКЗ № 244. Предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с техническим заданием ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог Куйбышевского района, в том числе <адрес>, протяженностью 920, по устранению дефектов проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как: отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов. До устранения участок дороги или улицы будет обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден; обработке покрытий противогололедными материалами и удаление гололедных образований. Наличие гололеда, скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, остановках, лестницах и прочих покрытиях не допускается; Очистка от снега на полную ширину автодороги (кратность согласно очередности уборки), включая заезды до конца тротуара, но не менее 5 метров, заездные карманы, технические полосы, обочины в соответствии с нормативными документами. Проезжая часть будет полностью очищена от снежно-ледяных образований во всю ширину.
В соответствии с п. 8.21 Муниципального контракта, подрядчик ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью, а также органами ГИБДД, в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.
Согласно п. 5.1 Муниципального контракта, выполнение работ, предусмотренных муниципальном контрактом, осуществляется с 01.04.2023 по 31.03.2024.
В силу п. 12.1 Муниципального контракта, контракт действует до 30.05.2024.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены виды, размеры дефектов для соответствующих групп и категорий дорог и сроки их устранения.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах произошедшего ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу соответствия действий водителя ФИО1 правилам дорожного движения с учетом дорожной обстановки в момент ДТП, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ в случае опасности для водителя автомобиля TOYOTA CAMRY в виде колейности на проезжей части не возникала, в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. № ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае отсутствия внезапности возникновения опасности для движения, наличия колейности на проезжей части в направлении движения автомобиля, при выполнении водителем автомобиля TOYOTA CAMRY требований абз. 1 п. № ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось. Возможность предотвратить ДТП, со стороны водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований абз. 1 п. № ПДД РФ.
В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что Техническая возможность предотвращения происшествия - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя.
Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием или снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.
При исследовании поставленных вопросов необходимо учитывать следующее: в причинной связи с ДТП может состоять дефект дороги, при котором безаварийный проезд по данному участку проезжей части технически невозможен. Например, открытый колодец на проезжей части в темное время суток, резкое (неожиданное) изменение покрытия проезжей части в условиях ограниченной видимости, при которых водитель лишен возможности проехать участок не соответствующий требованиям ГОСТ без ДТП. Следует понимать, что при данных условиях лишены возможности избежать. ДТП все водители аналогичных ТС, которые двигаются по данному участку с соблюдением скоростного режима по условиям, установленным абз.1 п.10.1 НДД РФ и выполнения иных требований ПДД РФ, которые непосредственно регламентируют сам процесс дорожного движения.
Из теории движения автомобиля известно, что потеря устойчивости и управляемости ТС возникают в результате влияния на процесс его движения комплекса различных эксплуатационных факторов системы «водитель-автомобиль-дорога-среда» (ВАДС), которые могут действовать как сами по себе, так и в совокупности друг с другом.
В рамках автотехнической экспертизы установить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля «Toyota Саmгу», а также приемы управления, применяемые водителем на данном участке проезжей части дороги, где произошла потеря контроля за движением (угловое перемещение автомобиля («занос»)) невозможно, так как совокупность всех указанных факторов является неповторимой, установить их фактические параметры невозможно. Максимально допустимый предел скорости движения ТС зависит не только от установленного ограничения, но и от конкретных дорожных и метеорологических условий, особенностей конструкции ТС, видимости, а также субъективных качеств самого водителя, его водительского мастерства, опыта и т.п.
В соответствии с абз.1 п.№ ПДД РФ, водитель обязан вести свое ТС по проезжей части со скоростью, которая позволит осуществлять постоянный контроль за движением ТС для выполнения требований Правил. При этом водитель обязан учитывать дорожные условия (тип и состояние покрытия, наличие уклонов, поворотов дороги и т.п.), метеорологические условия (снег, дождь, туман и т.п.), в частности видимость дороги (элементов дороги) в направлении движения, а также учитывать особенности своего ТС, груза при его наличии. При движении и выборе скорости по дорожным условиям у водителя должны быть бесспорные условия, позволяющие ему установить тип и состояние поверхности того участка дороги, по которому он намерен осуществлять движение.
Опасность для движения - изменение любого элемента системы «водитель-автомобиль-дорога-среда» (ВАДС), ухудшающие взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. В системе ВАДС водитель должен реагировать на все изменения системы, после чего принимать решения касательно режимов движения ТС. Все изменения в режимах движения ТС контролируются самим водителем, при этом сам водитель должен выбрать и безопасную скорость необходимую для обеспечения сохранения движения ТС в занимаемой полосе, применять изменение режимов движения без потери контроля за движением ТС, учитывая все возможные параметры своего ТС и окружающей обстановки, включая наличие на дороге зимней скользкости, колейности, снежного наката и т.п.
На основании вышеизложенного можно заключить, что при выборе скорости движения в соответствии с требованиями абз.1 п.№ ПДД РФ потеря контроля за движением автомобиля «Toyota Саmгу», угловое перемещение автомобиля («занос»), в данных дорожных условиях, не имела бы места быть. Возможность предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля «Toyota Саmгу», зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований абз.1 п.№ ПДД РФ.
Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, ответчиками не оспорено, при этом истец возражает против выводов эксперта в части установления в ее действиях нарушения ПДД, указывает, что выводы эксперта являются вероятностными и, уточняя исковые требования, настаивала на возмещении ущерба ответчиком УДКХиБ г.Новокузнецка в полном объеме. Третье лицо ФИО2 также не оспорил выводы экспертизы, при этом, настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 вины в ДТП, считает, что оно вызвано ненадлежащим дорожным покрытием.
Суд, исследовав экспертное заключение в совокупности с представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон, приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, второй участник ДТП ФИО2 также обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, ФИО1 о возмещении ущерба (дело № (2-№)).
В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльтингСиб».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «АльтингСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA CAMRY г/н№ и автомобиля MITSUBICHI CANTER г/н №, с технической точки зрения явилось потеря управляемости автомобиля TOYOTA CAMRY вследствие движения по проезжей части, имеющей недопустимые дефекты в виде колеи глубиной более 3 см, на уплотненном снежном покрове, в совокупности с действиями его водителя – неверно выбранная скорость исходя из условий фактического состояния дороги, воздействие на тормозную систему или рулевое управление. Нарушение водителем требований скоростного режима не усматривается.
Состояние дорожного покрытия на участке по адресу: <адрес> в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, исходя из выводов эксперта, причиной ДТП с технической точки зрения явилось потеря управляемости автомобиля TOYOTA CAMRY вследствие движения по проезжей части, имеющей недопустимые дефекты в виде колеи глубиной более 3 см, на уплотненном снежном покрове, в совокупности с действиями его водителя – неверно выбранная скорость исходя из условий фактического состояния дороги, воздействие на тормозную систему или рулевое управление. При этом, согласно п. 10.1 скорость должна выбираться водителем так же в зависимости от дорожных условий, и может быть меньше допустимой. Поскольку скорость TOYOTA CAMRY не превышала допустимой, то установленный скоростной режим не был нарушен.
Учитывая выводы эксперта ООО «АльтингСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП лицом, ответственным за содержание проезжей части <адрес> в районе <адрес>, являлось ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК».
В подтверждение доводов представителя ответчика ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», изложенных в письменных отзывах, о том, что ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» надлежащим образом своевременно выполняло свои обязательства по содержанию дороги, осуществляло очистку проезжей части и посыпку противогололедными реагентами на протяжении всей улицы Куйбышева г. Новокузнецка в период ДД.ММ.ГГГГ представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено предписание в отношении ООО «Дорогисервис-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес> в районе <адрес>, согласно которому, в целях устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения в соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо организовать выполнение следующих мероприятий: на покрытии проезжей части <адрес>, в районе <адрес> присутствует недостаток зимнего содержания (зимняя скользкость в виде снежного наката, колеи из УСП), срок устранения в течение 5 часов с момента получения предписания.
Таким образом, суд, приходит к выводу, что ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» на момент 02.02.2024 являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в районе адреса <адрес>, и в соответствии с заключенным муниципальным контрактом должна организовать содержание данной дороги, в том числе по очистке от снега в зимний период, не допускать нарушений безопасности граждан, причинения вреда личности и имуществу, однако, принятые указанным лицом меры по надлежащему исполнению контракта были недостаточны, поскольку имела место зимняя скользкость в виде снежного наката, колей из УСП на момент вынесения предписания 05.02.2024 года.
Вместе с тем, суд полагает, что состояние дорожного покрытия само по себе не является причиной ДТП, не состоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба ФИО1
Рассматривая действия ФИО1 в дорожной ситуации в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях вины в произошедшем ДТП, что соответствует выводам судебной экспертизы и иным доказательствам, исследованным судом в их совокупности и взаимной связи. Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, что также находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.
Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выбранный ФИО1 скоростной режим в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период, снежный накат, колея, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ей полный контроль за движением транспортного средства.
Учитывая, что управление транспортным средством осуществлялось в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования зимней скользкости, возникновения заноса транспортного средства, это требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Тот факт, что автомобиль ФИО1 оказался в неуправляемом заносе, подтверждает, что скорость движения не была безопасной, не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством. Потеря управления ТС на участке дороги не соответствующем ГОСТ зависит от безопасной скорости, при которой потери управляемости не возникает, и которая может быть меньше допустимой.
Следует отметить, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта № ПДД РФ, ФИО1 суду представлено не было.
Вопреки доводам ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключение судом из указанного определения ссылок на нарушение требований п. № ПДД РФ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.
Согласно п. № ПДД РФ скорость должна выбираться водителем так же в зависимости от дорожных условий, и может быть меньше допустимой. Такую скорость еще называют безопасной, и определить ее можно непосредственно при движении по не соответствующему ГОСТ участку дороги.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец, допустившая нарушение ПДД РФ, что вызвало повреждение ее имущество, не обоснованно предъявила требование о возмещении ущерба лицу, ответственному за состояние дорог.
То обстоятельство, что участок автодороги имел дефект в виде колеи, само по себе не освобождало ее от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и наступления негативных последствий.
По мнению суда, истец, двигаясь на автомобиле в зимний период в местности, имеющей хорошее освещение, имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна на протяжении длительного участка ее движения, наличие колеи в снежном покрытии и снежного наката, и,учитывая сцепные свойства дорожного полотна, должна была избрать оптимальный скоростной режим при движении, выполнении маневра объезда, перестроения, который бы позволил избежать ДТП.
Истец была обязана выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения, выполнении маневра, избежать или минимизировать негативные последствия, чего ею сделано не было.
С учетом приведенных требования п. № ч.2 Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, которые не могли быть не замечены водителем ФИО1, она должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Избранный истицей скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. № ПДД, не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда истец не справилась с управлением транспортным средством, допустила угловое перемещение автомобиля (занос) и в итоге –столкновение с автомобилем MITSUBISHI CANTER, г/н №, что в полной мере подтверждается не только материалами гражданского дела, но и исследованными судом видеозаписями.
При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п.п. № ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения истицей скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.
Ссылку истца на заключение эксперта ООО «АльтингСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках гражданского дела по иску ФИО2, как основание для признания вины ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» и УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка, суд также признает необоснованной, поскольку данное экспертное заключение не содержит оценки действий водителя по системе ВАДС ( водитель-автомобиль-дорога –среда), в которой определяющим является «водитель» и в этой системе именно водитель должен реагировать на все изменения системы, после чего принимать решения касательно режимов движения ТС, на что сделан особый акцент в экспертном заключении по гражданскому делу№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данном случае при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог общего пользования, необходимо учитывать наличие вины в действиях самого потерпевшего.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП причиной явилось несоблюдение ФИО1 требований безопасности дорожного движения, утрата контроля над ТС.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о взыскании ущерба.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.
Председательствующий И.Г. Мухина