Решение по делу № 2-13/2026 от 23.01.2026 - о признании незаконным бездействия, обязании произвести определенные действия.

Дело № 2а-13/2026 (№ 2-397/2025)

УИД 19RS0005-01-2025-000851-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 23 января 2026 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Алтайского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Алтайского района Республики Хакасия ФИО2 обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя школа» (далее – МБОУ «<данные изъяты> о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности были выявлены нарушения. В целях исключения безнадзорного пребывания посторонних лиц на территории МБОУ «<данные изъяты> СШ» необходима замена, наращивание ограждения здания школы со стороны <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, оборудование системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Непринятие мер по обеспечению антитеррористической защищенности МБОУ «<данные изъяты> СШ» создает реальную угрозу нарушения конституционных прав неопределенного круга граждан на жизнь, здоровье. Кроме этого, осуществление деятельности учреждением образования при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, чем создается угроза безопасности учащихся, посетителей и работников учреждения, а в случае совершения террористических актов может повлечь за собой гибель учащихся, посетителей, работников учреждения образования, которые могут находиться на объекте (территории). На основании изложенного, прокурор просил обязать МБОУ «<данные изъяты> СШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену, наращивание ограждения со стороны <адрес>, оборудовать здание школы по адресу: <адрес>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление Росгвардии по <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» (далее – МУП «Полигон»), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по <адрес> (далее – Главное Управление МЧС России по <адрес>), администрация сельского поселения Белоярского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия (далее - администрация Белоярского сельсовета <адрес> Республики Хакасия).

Согласно письменному уточнению от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор <адрес> Республики Хакасия просил признать незаконным бездействие МБОУ «<данные изъяты> СШ» по неустановлению периметрального ограждения территории МБОУ «<данные изъяты> средняя школа» по адресу: <адрес>; обязать МБОУ «<данные изъяты> СШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить периметральное ограждение территории МБОУ «<данные изъяты> СШ» по адресу: <адрес>, <...>, высотой не менее 2,5 метров. Уточненные требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что имеющееся ограждение объекта МБОУ «<данные изъяты> СШ» со стороны <адрес> не препятствует проникновению на объект посторонних лиц и их бесконтрольному пребыванию, не отвечает требованиям антитеррористической защищенности объекта. В связи с чем, директору МБОУ «<данные изъяты> СШ» вынесено представление об устранении нарушения антитеррористического законодательства. По результатам рассмотрения указанного представления директором МБОУ «<данные изъяты> СШ» направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой нарушение, в части ограждения образовательного учреждения не устранено. Таким образом, МБОУ «<данные изъяты> СШ» допущены нарушения в части обеспечения антитеррористической безопасности здания образовательного учреждения МБОУ «<данные изъяты> СШ», которое после проведенной прокуратурой проверки и внесения представления об устранении нарушений закона о противодействии терроризму, не устранено, что способствует реализации угроз террористического характера, поскольку имеющееся ограждение объекта не препятствует проникновению на объект посторонних лиц и их бесконтрольному пребыванию, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в здании школы (т. 1 л.д. 145-148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО3 уточненные требования поддержал, по изложенным доводам, пояснил, что сто стороны МБОУ «<данные изъяты> СШ» имеется бездействие, поскольку мероприятия по ограждению территории МБОУ «<данные изъяты>» не выполнены с 2022 года.

В судебном заседании представитель МБОУ «<данные изъяты> СШ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований прокурора, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 47-50), в котором указала, что здание МБОУ «<данные изъяты> СШ» оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией по ГО и ЧС, что подтверждается актом приемки системы в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Требование прокурора об установлении периметрального ограждения не основано на нормах закона. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). Согласно п. 29 Требований, инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ). В силу подп. 7 п. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ инженерная защита это комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов, и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера. Понятие забора, как сооружения служащего для ограждения той или иной территории, либо технические характеристики периметральных ограждающих конструкций, в том числе, высота забора и расстояние между вертикальными конструкциями Федеральным законом № 384-ФЗ не установлены. Исходя из требований п. 2.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20) собственная территория по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями, при этом указанным документом технические характеристики забора так же не предусмотрены. В соответствии с п. 6.4.3. Свода правил «СП 251.1325800.2016. Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования», утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее – СП 251.1325800.2016), территория общеобразовательных организаций должна быть ограждена в соответствии с требованиями СП ДД.ММ.ГГГГ-20, отсутствие ограждения допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару. При этом должен быть обеспечен проезд пожарных автомобилей с учетом требований СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130). В соответствии с подп. «а» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1. Для зданий и сооружений класса Ф 4.1 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине и со всех сторон (пп. «в» п. 8.1.1 СП 4.13130.2013), при этом ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять не мене 3,5 м, при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно (п. 8.1.4 СП 4.13130.2013). Территория МБОУ «<данные изъяты> СШ» со стороны <адрес> ограждена деревянным забором высотой 150 см, протяженностью 138 м, со стороны <адрес> МБОУ «<данные изъяты> СШ» не имеет земельного участка для монтажа ограждения, вследствие прилегания инженерных сетей систем теплоснабжения и водоснабжения <адрес> непосредственно к отмостку здания МБОУ «<данные изъяты> СШ», что подтверждается приложенными выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 24-39) и фототаблицами (том 1 л.д. 51-54). На основании изложенного, ограждение территории вне участка МБОУ «<данные изъяты> СШ» нарушит права и интересы других лиц, создаст помехи для пользования общественными дорогами, и нарушит требования Федерального закона № 123-ФЗ и других нормативно-правовых актов в области обеспечения пожарной безопасности.

Представитель Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований прокурора. В письменном отзыве (т. 1 л.д. 84-88) привел доводы, аналогичные доводам представителя ответчика МБОУ «<данные изъяты> СШ», а также указал, что замечания, содержащиеся в акте обследования и категорирования объекта (территории) МБОУ «Кайбальская СШ» о необходимости замены, наращивания ограждения со стороны <адрес> не основаны на нормах закона, поскольку содержат оценочные суждения членов комиссии, при этом не содержат ссылки на конкретные нормы права. Действующим законодательством технические характеристики ограждения (забора) не установлены. В границах участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> расположены сооружения с кадастровым номером №, наименование: тепловая сеть, назначение: 10 - сооружения коммунального хозяйства, и кадастровым номером №, наименование: водопроводная сеть, назначение: 10 - сооружения коммунального хозяйства. Физическое расположение указанных сооружений, вдоль границ участка с кадастровым номером №, не позволяет произвести установку ограждающих сооружений, в пределах границ земельного участка, отведенного для функционирования образовательного учреждения с соблюдением требований подп. «в» п. 8.1.1 СП 4.13130. Со стороны <адрес> расположено сооружение с кадастровым номером №, наименование: автодорога, назначение: 7.4 - сооружения дорожного транспорта, в силу п. 6.4.3 СП 251.1325800.2016, допускающее отсутствие ограждения здания общеобразовательной организации с указанной стороны. Имеющееся ограждение МБОУ «<данные изъяты> СШ» является целостным, в связи с чем, вне зависимости от его технических характеристик, обеспечивается соблюдение Федерального закона № 123-ФЗ и Требований. В письменных дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 158-161, 170-175, 206-210, т. 2 л.д. 1-3) указал, что при выборе места для установки периметрального ограждения МБОУ «<данные изъяты> СШ» необходимо руководствоваться СНиП 41-02-2003 для обеспечения минимального расстояния равного 2.1 метра от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов здания и сооружений (фундамент забора). В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо обеспечить минимальное расстояние равного 3,5 м от отмостки здании до периметрального ограждения. Кроме расположения на территории МБОУ «<данные изъяты> СШ» тепловой и водопроводной сетей, на территории МБОУ «<данные изъяты> СШ» расположена тепловая камера с организацией ревизионного люка с тремя колодцами, система водоотведения, что не позволяет установить периметральное ограждение без нарушений требований нормативно-правовых актов. В целях обеспечения требований подп. «и» п. 24 Требований для исключения бесконтрольного пребывании на территории МБОУ «<данные изъяты> СШ» осуществлена замена калиток типа «вертушка» на распашные калитки с запирающими устройствами, с возможностью блокирования прохода на территорию. Выражал несогласие с требованием прокурора об установлении ограждения высотой 2,5 м, поскольку прокурор ссылается на положения п. 5.4 ФИО12 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО12 57278-2016) и п. 2.1 рекомендаций ФКУ «НИЦ Охрана» Росгвардии по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территории) (далее – Рекомендации), которые не являются нормативно-правовыми актами, носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе.

В материалах дела имеются ходатайства начальника Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6, представителя Главного Управление МЧС России по <адрес> о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, среди прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (статья 41 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно подп. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утв. Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются Министерством просвещения Российской Федерации - в отношении объектов (территорий), правообладателем которых является Министерство просвещения Российской Федерации, а также в отношении подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации организаций; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пунктом 5 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В силу пункта 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.

Комиссия в ходе своей работы согласно пункту 11 Требований, в том числе определяет категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию; определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории) (пункт 15 Требований).

На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 43 Требований).

В соответствии с подп. «и» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, МБОУ «<данные изъяты> СШ» является образовательной организацией, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В паспорте безопасности МДОУ «<данные изъяты> СШ», утвержденного руководителем Управления образования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – паспорт безопасности ДД.ММ.ГГГГ), указано, что объекту присвоен четвертый класс опасности по критерию антитеррористической защищенности.

Из паспорта безопасности ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МБОУ «<данные изъяты> СШ» не в полной мере соответствует предъявленным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве первоочередных, неотложных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности, указано на замену, наращивание ограждения со стороны <адрес>, а также установлен срок осуществления указанных мероприятий 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Согласно акту категорирования объекта от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «<данные изъяты> СШ» не в полной мере соответствует предъявленным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях исключения безнадзорного пребывания посторонних лиц на территории школы, необходима замена, наращивание ограждения со стороны <адрес> осуществления указанных мероприятий 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Хакасия в адрес директора МБОУ «<данные изъяты> СШ» было внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в том числе, с учетом положений подп. «б» п. 17 и подп. «г» п. 19 Требований, о необходимости замены, наращивания ограждения со стороны <адрес>, (т. 1 л.д. 176-177).

В ответе о результатах рассмотрения представления и.о. директора МБОУ «<данные изъяты> СШ» сообщил о том, что вопрос о соблюдении МБОУ «<данные изъяты> СШ» требований подп. «г» п. 19 и подп. «д» п. 24 Требований будет рассмотрен судом в рамках гражданского дела № (т. 1 л.д. 178).

Как следует из справки о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, помощником прокурора ФИО3 и государственным инспектором ГАИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия ФИО7 осуществлена выездная проверка на предмет соблюдения МБОУ «<данные изъяты> СШ» законодательства об антитеррористической безопасности. В ходе проверки, с использованием лазерного дальнометра CONDTROL XP, установлено, что ограждение (забор) территории МБОУ «<данные изъяты> СШ» выполнено из дерева, в виде «штакетника» (между собой элементы ограждения (доски) не примыкают друг к другу, имеют расстояние друг от друга), целостность ограждения не нарушена, со стороны <адрес> высота ограждения (забора) в нескольких местах составила: в точке № – 1,267 м, в точке № – 1,461 м, в точке № – 1,183 м; со стороны пер. Проспектный высота ограждения (забора) в нескольких местах составила: в точке № – 1,324 м, в точке № – 1,282 м, в точке № – 1,210 м, в точке № – 1,427 м. К результатам проверки прилагается свидетельство о поверке № и фототаблицы (т. 1 л.д. 200-205).

Согласно позиции прокурора, выявленные нарушения способствуют созданию негативных последствий в учреждении, ставят под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц, при этом, в целях исключения бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц, высота ограждения образовательного учреждения - МБОУ «<данные изъяты> СШ» должна составлять не менее 2,5 м в соответствии с п. 3.1 рекомендаций ФКУ «НИЦ Охрана» Росгвардии по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территории).

В силу положений подп. «и» п. 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются в том числе, мероприятия по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Требования об ограждении по периметру территории забором установлены п. 2.2.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28.

Приказом Федерального агентства по образованию от 01 сентября 2008 года № 1126 «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования» установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.

С учетом требований подп. «и» п. 24 Требований, суд приходит к выводу о том, что существующее ограждение МБОУ «<данные изъяты> СШ» не соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, поскольку не исключает бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц, что свидетельствует о том, что МБОУ «<данные изъяты> СШ» мероприятия антитеррористической защищенности надлежащим образом не реализованы.

Бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащей защиты образовательного учреждения МБОУ «<данные изъяты> СШ», препятствует реализации требований законодательства, существенно нарушает права работников и обучающихся, указанное нарушение создает реальную угрозу их жизни и здоровью в случае совершения террористического акта и иных непредвиденных чрезвычайных ситуаций.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, требование прокурора о признании незаконным бездействия МБОУ «<данные изъяты> СШ», выразившееся в невыполнении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежит удовлетворению.

При определении высоты ограждения суд руководствуется положением п. 2.1 рекомендаций ФКУ «НИЦ Охрана» Росгвардии по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территории), согласно которому высота ограждения должна быть не менее 2,5 м.

В связи с чем, требование прокурора об обязании МБОУ «<данные изъяты> СШ» установить периметральное ограждение территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> СШ» по адресу: <адрес>, высотой не менее 2,5 м, подлежит удовлетворению.

При этом выбор конкретного способа, посредством которого данные мероприятия целесообразно реализовать, относится к компетенции самого МБОУ «<данные изъяты> СШ».

Разрешая вопрос об установлении срока, в течение которого МБОУ «<данные изъяты> СШ» обязано выполнить указанные мероприятия, суд полагает необходимым установить срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок суд находит разумным и достаточным с учетом социальной значимости и существа заявленных требований при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Суд отклоняет доводы представителей МБОУ «<данные изъяты> СШ» и Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия об отсутствии нормативных правовых актов, устанавливающих требования к высоте ограждения в отношении образовательных учреждений, и как следствие, невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Рекомендаций, в силу следующего.

Из приведенных нормативных положений в их системном единстве следует, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, МБОУ <данные изъяты> СШ» должны осуществляться мероприятия по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории), однако высота имеющего ограждения МБОУ «<данные изъяты> СШ» не свидетельствует об исполнении предусмотренной обязанности.

Отсутствие факта официального опубликования Рекомендаций, не свидетельствует о невозможности их применения для определения высоты ограждения образовательного учреждения, как указано в тексте указанных Рекомендации, последние были разработаны в отношении социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, разработаны во исполнение решения Национального антитеррористического комитета (протокол от 11 февраля 2020 года) в соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ, Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05 октября 2009 года, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопреки доводам представителей МБОУ «<данные изъяты> СШ» и Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия о наличии существующего целостного ограждения, отвечающего требованиям законодательства по антитеррористической защищенности, судом установлено, что существующее ограждение территории МБОУ «<данные изъяты> СШ» имеет незначительную высоту, в связи с чем, не исключает свободное перемещение посторонних по территории, следовательно, не соответствует установленным требованиям антитеррористической защищенности.

Несостоятельны доводы представителей МБОУ «<данные изъяты> СШ» и Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия о том, что акт обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в связи с истечением его срока, и последующим утверждением актов обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела в акте обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве первоочередных и неотложных мероприятий указано о необходимости замены, наращивания ограждения со стороны <адрес>, установлен срок осуществления указанных мероприятий 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, в части ограждения, в течение 2 лет не завершены, доказательств обратного не представлено. При этом замена ответчиком калиток типа «вертушка» на распашные калитки с запирающими устройствами, не свидетельствует о выполнении подп. «и» п. 24 Требований. Представленные фототаблицы (т. 1 л.д. 162), на которых изображена калитка с запирающим устройством, в виде дверной задвижки, шпингалета, с учетом параметров калитки, позволяет сделать вывод о наличии возможности беспрепятственно открыть калитку, как с внутренней, так и с внешней стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что занимает должность начальника ООООПООКЗО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на объект - МБОУ «<данные изъяты> СШ» по вопросу актуализации паспорта безопасности МБОУ «<данные изъяты> СШ», в связи с установлением систем оповещения. В ходе визуального осмотра ею было установлено, что ограждение школы низкое, что не исключает беспрепятственное проникновение на территорию школы посторонних лиц, на это было указано в замечаниях. Согласно п. 2.1 Рекомендаций высота ограждения не должна быть менее 2,5 м, данная информация была доведена до директора МБОУ «<данные изъяты> СШ». Однако, при поступлении проекта акта обследования и категорирования, составленного директором МБОУ «<данные изъяты> СШ», в нем не было указано замечания по высоте ограждения, директор пояснила, что указывать замечание не будет, так как ведутся судебные разбирательства, поэтому в акте обследования и категорирования указано только на необходимость оборудования ограждения школы замыкающими калитками. В связи с тем, что в акте обследования и категорирования не указаны были замечания, которые доводились до директора школы, ею (ФИО8) будет составлено особое мнение к акту обследования и категорирования. Рекомендации, предусматривающие высоту ограждений, были разработаны в связи с тем, что в ходе категорирования объектов образования возникало много вопросов, которые обобщались Росгвардией, в связи с чем, для объектов образования в целях единообразного применения закона о противодействии терроризму были приняты Рекомендации.

Повторное обследование и категорирование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указано о выявленном ранее нарушении, в части ограждения, не свидетельствует о выполнении мероприятия в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, занимающий должность старшего инспектора Управления Росгвардии по <адрес>, пояснил, что невыполнение мероприятий, указанных ранее в акте обследования и категорирования, может не указываться в следующих актах обследования и категорирования, при этом ответственное лицо не освобождается от предусмотренной законом ответственности. Как следует из пояснений представителя Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия, повторное обследование и категорирование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было связано с проведением капитального ремонта школы, установлением системы оповещения, а не с выполнением антитеррористических мероприятий в полном объеме.

Судом также установлено, что требование об установлении ограждения периметра МБОУ «<данные изъяты> СШ» забором высотой не менее 2,5 м указано в особом мнении начальника ООООПООКЗО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» при последующих проведений обследований и категорирования, поскольку директор МБОУ «Кайбальская СШ» отказалась включать в последующие акты обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замечания в части высоты ограждения, ссылаясь на наличие судебного спора (т. 1 л.д. 219).

Доводы представителей МБОУ «<данные изъяты> СШ» и Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия о невозможности установления периметрального ограждения, так как будут нарушены требования противопожарной безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ОНДПР по <адрес>ов по пожарному надзору ФИО10 пояснил, что здание МБОУ «<данные изъяты> СШ» двухэтажное до 13 метров, окна выходят по обе стороны здания, в связи с чем, согласно п. 8.1.4 СП 4.13130 достаточно одного продольного проезда шириной не менее 3,5 м. ФИО10 в ходе судебного заседания на предложенные участниками процесса варианты ограждения, в том числе, по отмостке здания, пояснил, что предложенные варианты ограждения не нарушают нормы противопожарной безопасности.

Приведенные представителями МБОУ «<данные изъяты> СШ» и Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия доводы об отсутствии бездействия со стороны МБОУ «<данные изъяты> СШ» в силу того, что у МБОУ «<данные изъяты> СШ» отсутствует возможность установить периметральное ограждение по причине наличия автомобильной дороги со стороны школы в границах с МБОУ «<данные изъяты> СШ», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку не исключена установка ограждения МБОУ «<данные изъяты> СШ» исключительно в границах здания МБОУ «<данные изъяты> СШ», в том числе, по отмостке здания МБОУ «<данные изъяты> СШ». Прилегание инженерных сетей систем теплоснабжения, водоснабжения и наличие на территории МБОУ <данные изъяты> СШ» тепловой камеры с организацией ревизионного люка с тремя колодцами так же не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности установления периметрального ограждения.

Ограждение территории образовательного учреждения, не соответствует установленным требованиям, поскольку не исключает свободное перемещение посторонних по территории.

Указанные обстоятельства нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 273-ФЗ право обучающихся и работников на безопасность жизни и здоровья при нахождении на территории образовательного учреждения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности МБОУ «<данные изъяты> СШ» выполнения требований законодательства по антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Довод представителями МБОУ «<данные изъяты> СШ» об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд находит несостоятельным, поскольку вид судопроизводства определен судом исходя из характера спорных правоотношений.

Иные доводы представителей МБОУ «<данные изъяты> СШ» и Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не освобождают МБОУ «<данные изъяты> СШ» от выполнения мероприятий в сфере законодательства об антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кайбальская средняя школа» о признании незаконным бездействия, обязании произвести определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя школа» №), выразившееся в невыполнении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно не установлении периметрального ограждения, по адресу: <адрес>.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> средняя школа» (№) в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить периметральное ограждение территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя школа», по адресу: <адрес> высотой не менее 2,5 метров.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.