66RS0004-01-2023-002840-14 Дело №2а-3989/2023(15)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга, выразившееся в невыполнении обязанности по сносу расселенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обязать в срок до <//> Администрацию г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга снести многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения Администрацией г. Екатеринбурга требований жилищного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, о противодействии терроризму. В ходе проверки установлено, что на территории <адрес> г. Екатеринбурга находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, который Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время отселены все собственники и наниматели помещений в указанном жилом доме, однако его снос не осуществлен. Указанный многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> был включен в Муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 года, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №. Однако мероприятия по сносу дома в установленные программой сроки не выполнены, многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признанный аварийным, не снесен. Указанное послужило причиной включения данного многоквартирного дома в Муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом на 2021-2025 годы», утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №. То есть фактически срок сноса аварийного дома был продлен. При этом многоквартирный дом является аварийным, имеет высокую степень износа, имеется риск разрушения, он может быть использован для нахождения и проживания лиц без определенного места жительства, что может повлечь за собой возникновение пожаров, а также совершение преступлений и правонарушений. Непринятие мер по сносу дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, способствует организации террористических актов, создает угрозу жизни и здоровья окружающих, угрозу безопасности неопределенного круга лиц на территории г. Екатеринбурга.

Протокольными определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> г. Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества в <адрес>, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г Екатеринбурга.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления с учетом уточнений исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> включен в Муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом на 2021-2025 годы», утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №. Срок реализации программы к настоящему времени не истек. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан произвести снос многоквартирного дома. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. С 2021 года многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> фактически расселен, отключен от энергоресурсов. В подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое состоит на учете в ГУ МЧС России по <адрес>. Поскольку мероприятия по снятию объекта (защитное сооружение гражданской обороны) с учета не проведены ТУ Росимущества в <адрес>, у <адрес> г. Екатеринбурга отсутствует возможность произвести снос аварийного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Представитель административного ответчика <адрес> г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на отсутствие со стороны <адрес> г. Екатеринбурга незаконного бездействия по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не снято с учета и в установленном порядке в муниципальную собственность не принималось.

Представитель административного ответчика МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> включен в Муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом на 2021-2025 годы», утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №.

Данное Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № является действующим, незаконным не признано в установленном порядке.

Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в аварийном доме, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не приняты меры по сносу дома, <//> Администрацией г. Екатеринбурга вынесено Постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>а».

Главой 9 Административного регламента исполнения муниципальной функции "Переселение граждан из аварийных домов», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 2877 (далее – Административный регламент №), предусмотрен порядок изъятия для муниципальных нужд помещений в аварийном жилом доме и земельного участка.

Из материалов дела следует, что обязательства, возложенные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», были выполнены, право собственности на жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Екатеринбург».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в 2021 году фактически расселен.

Вместе с тем, как усматривается из паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №.6208, в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое составляет имущество государственной казны Российской Федерации (РНФИ П12660005918).

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> от <//> защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (инв. №) является федеральной собственностью и состоит на учете в ГУ МЧС России по <адрес> (в реестре МЧС России №).

Из материалов дела следует, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не является собственностью муниципального образования «г. Екатеринбург», в установленном порядке в муниципальную собственность не принималось.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 6 Федерального закона от <//> № 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно п. 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от <//> N 583, учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу.

В целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица (п. 2.6 Правил).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (п. 2.10 Правил).

Согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются: для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом (территориальным органом Росимущества) (п. 2.11 Правил).

<//>, <//> <адрес> г. Екатеринбурга направлялись в ТУ Росимущества в <адрес> обращения о необходимости проведения мероприятий по снятию защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с учета.

Как следует из ответа ТУ Росимущества в <адрес> от <//>, к акту о снятии с учета ЗС ГО прилагается техническое заключение о состоянии ЗС ГО, а также технико-экономическое заключение о возможности восстановления ЗС ГО либо строительства нового ЗС ГО. Для подготовки заключения о состоянии ЗС ГО и составления технико-экономического заключения необходимо финансирование. Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств довело до Территориального управления информацию о фактическом прекращении финансирования мероприятий в отношении ЗС ГО, указав, что целевое выделение средств непосредственно на содержание ЗС ГО федеральным бюджетом не предусмотрено.

<//> Администрацией г. Екатеринбурга в адрес ТУ Росимущества в <адрес> направлено обращение о необходимости предоставления пакета документов для снятия ЗС ГО с учета.

Согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес> от <//> в настоящее время в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от <//> N 583, и Методическими рекомендациями по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными МЧС России от <//> N 2-4-71-5-11, формируется пакет документов на снятие с учета для последующего направления его в МЧС России для согласования. Согласия на принятие указанного объекта в муниципальную собственность муниципальное образование «г. Екатеринбург» не выразило. В связи с этим защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было включено в перечень объектов, подлежащих снятию с учета.

Таким образом, в силу приведенных положений закона у административных ответчиков отсутствовали основания для проведения мероприятий по сносу многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку находящееся в подвальном помещении дома защитное сооружение гражданской обороны до настоящего времени не снято с учета и в муниципальную собственность не передано.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления.

Поскольку действующим законодательством определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, принявшего решение о признании такого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, включен в перечень домов, установленных Муниципальной программой «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом на 2021-2025 годы». Срок реализации указанной муниципальной программы установлен до <//>. При этом действия Администрации города Екатеринбурга в части установления сроков сноса и расселения указанного дома незаконными, нарушающими права граждан не признаны.

Учитывая, что соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным, срок реализации указанной муниципальной программы установлен до <//> и к настоящему моменту не истек, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по сносу многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не допущено. При этом суд полагает, что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц установлением срока реализации муниципальной программы до <//> в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Доводы административного истца о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ранее был включен в Муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 года, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков, поскольку мероприятия по изъятию для муниципальных нужд помещений в многоквартирном доме и расселению многоквартирного дома были выполнены, невозможность сноса многоквартирного дома была связана с наличием в многоквартирном доме защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности и состоящего на учете.

Доводы административного истца о том, что непринятие мер по сносу дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> способствует организации террористических актов, создает угрозу жизни и здоровья окружающих, угрозу безопасности неопределенного круга лиц на территории г. Екатеринбурга, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> основания и несущие конструкции многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

При этом вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на Администрацию г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в <адрес> возложена солидарная обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к зданию, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, до момента фактического его сноса.

Принимая во внимание наличие указанного решения суда, которое подлежит обязательному исполнению Администрацией г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц административным истцом не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь