34RS0№...-47
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«11» ноября 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2024г. по договору купли-продажи автомобиля №..., заключенному между ним и ООО «Лада Центр на Ленина», был приобретен автомобиль марки LADA 4х4, 2024 года выпуска в кузове белого цветаVIN№.... Согласно условиям договора общая стоимость автомобиля составляет 1 030 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 171 666 рублей 67 копеек. Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства, изготовителем является АО «АВТОВАЗ», изготовителем предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца или 50 000 км.
Согласно данных сервисной книжки 09.12.2024 истец надлежащим образом выполнил условия руководства эксплуатации транспортного средства по прохождению технического обслуживания №....
В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.
11.05.2025г. ответчиком была получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору.
30.06.2025г. АО «Автоваз» произвело выплату стоимости автомобиля в размере 1 059 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.07.2025г. по делу №... был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №... от 13.10.2024г., с АО «Автоваз» взыскана стоимость автомобиля в размере 1 030 000 руб. (в этой части решение не исполнять), компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 522 500 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», с АО «Автоваз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 21.05.2025г. по 30.06.2025г. в размере 423 600 руб.
По указанным основаниям, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 423 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недобросовестное поведение истца, направленное на получение наибольшей финансовой выгоды от сложившегося спора. Компенсация морального вреда за нарушение прав истца на качественный товар была взыскана в его пользу решением суда по делу №.... В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина» был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ марки LADA 4х4, 2024 года выпуска в кузове белого цвета VIN№....
Согласно условий договора общая стоимость автомобиля составляет 1 030 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 171 666 рублей 67 копеек. Оплата осуществляется за счет собственных средств покупателя.
Согласно электронному паспорту транспортного средства, изготовителем является АО «АВТОВАЗ», изготовителем предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца или 50 000 км.
В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.
20.05.2025г. ответчику АО «Автоваз» поступила письменная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 030 000 руб., компенсации морального вреда.
В связи с неудовлетворением претензии в 10-дневный срок, за защитой своих прав ФИО1 обратился в суд.
После подачи искового заявления и принятия его к производству суда, ответчик 30.06.2025г удовлетворил требования истца о возврате стоимости автомобиля, перечислив сумму в размере 1 030 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 22.10.2025г., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №... от 13.10.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина». На АО «Автоваз» возложена обязанность принять за свой счет некачественный товар – автомобиль LADA, 2024 года выпуска в кузове белого цветаVIN №.... С АО «Автоваз» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 030 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 522500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Решение суда в части требований о взыскании с АО «Автоваз» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 030 000 руб. постановлено не приводить к исполнению по причине добровольного удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела №... требования о взыскании с АО «Автоваз» неустойки истцом ФИО1 не заявлялись.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №... факт продажи истцу некачественного товара, нарушение его прав, как потребителя, что повлекло на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания с АО «Автоваз» в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., установлен.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец повторно заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Вместе с тем, нарушение прав ФИО1, как потребителя, выразившихся в неисполнении обязательств по возврату стоимости за некачественный автомобиль, продолжающихся после взыскания судом по делу №... в его пользу компенсации морального вреда, со стороны ответчика не допущено, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «Автоваз» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку по претензии от 20.05.2025г. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, требования ФИО1, как потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли основания для начисления неустойки.
Так, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что ответчик требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар цены не удовлетворил в срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2025г. (истечение 10-дневного срока по претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ) по 30.06.2025г. (дата возврата стоимости товара) в размере 309 000 рублей (1 030 000 * 30 (количество дней) * 1%).
При этом, с представленным истцом расчетом неустойки, которая исчислена с 21.05.2025г. и размер которой составляет 423 600 руб., суд не может согласиться, поскольку датой вручения ответчику претензии является 20.05.2025г., а не 11.05.2025г., как указано истцом в исковом заявлении.
С учётом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 309 000 руб., и требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком не были удовлетворены, то с АО «Автоваз» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 154 500 руб. (309 000 : 2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Размер неустойки в сумме 309 000 руб. и штрафа в сумме 154 500 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерами ответственности, применяемыми к ответчику.
Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о злоупотреблении правом со стороны истца удовлетворению не подлежат, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. При этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, умышленного дробления исков, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 309 000 рублей, штраф в сумме 154 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 270 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... неустойку в размере 309 000 рублей, штраф в сумме 154 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 10 270 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гринченко