Решение по делу № 2-2193/2025 от 03.07.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-2193/2025

(42МS0019-01-2025-000795-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Согласно данному постановлению виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ была признана ФИО и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу т/с <данные изъяты> г/н №, двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО. ФИО была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №.

24.09.2024г. командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по <адрес> подполковником ФИО было вынесено решение, согласно которому Постановление № от 12.09.2024г., вынесенное инспектором группы ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

04.10.2024г. ФИО была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, на решение <адрес> от 24.09.2024г. по делу об административном правонарушении в Центральный районный суд <адрес>.

12.11.2024г. согласно решения Центрального районного суда <адрес> было постановлено, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, решение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

В связи с изложенным, для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера и представления своих интересов в судебных заседаниях, были следующие судебные расходы:

• расходы в итоговом размере 22 000 рублей по оплате юридических услуг по представлению и защите интересов истца, а так же по подготовке, предъявлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2024г.;

• расходы в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению жалобы в Центральный районный суд <адрес> на постановление делу об административном правонарушении №, на решение <адрес> от 24.09.2024г. по делу об административном правонарушении по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2024г.

Просит суд взыскать с ответчиков убытки 52 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расход, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО

Истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г.ФИО, действующая на основании доверенности, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" указано, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшийся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Согласно данному постановлению виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ была признана ФИО и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.04 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу т/с <данные изъяты> г/н №, двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО. ФИО была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

24.09.2024г. командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по <адрес> подполковником ФИО было вынесено решение, согласно которому Постановление № от 12.09.2024г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В решении Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана оценка действиям ФИО, согласно которой при въезде на перекресток с круговым движением ФИО действовала в соответствии с требованиями п.13.11 (1) ПДД РФ, а именно при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3., помех для движения иным участникам не создавала, маневров, которые могли бы вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость не совершала, полоса на которую она выехала была свободной, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу Постановление № от 12.09.2024г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО, решение <адрес> от 24.09.2024г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу-прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

При таких данных прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и незаконности составленного должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес> постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного поручения от 18.09.2024 г. об оказании консультационных и представительских услуг по административному делу, чеком от 06.02.2025 г. о получении денежных средств в сумме 22 000 руб., договором возмездного поручения на предъявление жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 г. г., чеком от 06.02.2025 г. о получении денежных средств в сумме 30 000 руб., договором возмездного поручения на составление искового заявления, представительство по иску о взыскании убытков от 05.02.2025 г. г., чеком от 06.02.2025 г. о получении денежных средств в сумме 28 000 руб. сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы по делу об административном правонарушении, по гражданскому делу (консультация, составление процессуальных документов, участие в суде), количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель ФИО, считает заявленные истцом суммы расходов и подлежащими взысканию частично, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 28 000 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Также необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в цену иска не входят.

Как указано выше, при взыскании убытков по оплате юридической помощи по административному делу подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ подлежит взысканию в размере 4000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО нотариальной доверенностью уполномочила представителя ФИО1 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 600 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению МВД России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко