РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Букине П.А.,

с участием

представителя истца адвоката Терешкина В.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1671/2022 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск, муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к администрации муниципального образования город Новомосковск с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 управлял ее транспортным средством –автомобилем Мерседес- и в районе совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил повреждения автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта оценивается в руб. Считает, что ответчик, обязанный содержать автомобильные дороги, ответственный за причиненный ее имуществу ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере руб., судебные расходы в размере руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дорожное хозяйство».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя, а также уточнила исковые требования, которыми просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере руб., судебные расходы в полном объеме.

Представитель истца адвокат Терешкин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала администрацию муниципального образования не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец нарушила ПДД РФ, что и стало причиной совершения ДТП. Получение повреждений, которые были зафиксированы при наезде истца на повреждение проезжей части дороги (яму) возможно было избежать. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении судебных расходов с учетом разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Муниципальным образованием город Новомосковск создано муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство», которое в соответствии с Уставом МКУ «Дорожное хозяйство» несет обязанность по капитальному, текущему ремонту дорог и их содержанию.

Согласно п.п.1.6, 2.1. Устава МКУ «Дорожное хозяйство» учреждение является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Основными целями деятельности являются содержание объектов дорожной инфраструктуры в границах муниципального образования г. Новомосковск, а также организация и выполнение работ, оказания услуг в области благоустройства территории муниципального образования г.Новомосковск

Пунктами 3.3.4.1 и 3.3.8.2 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет: капитальный ремонт и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения, эксплуатацию содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 часов районе ФИО5, управляя автомобилем Мерседес- государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что привело к повреждению автомобиля.

Транспортное средство Мерседес- государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства.

По делу установлено, что участок дороги в районе находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство». Данный факт не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по г.Новомосковску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено по делу причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержании дорог. Факт имеющих место недостатков в содержании дорог зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новомосковску. Из Акта следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой превышают требования ГОСТа (ширина- 60см, длина – 110 см, глубина – 15 см).

Как следует из ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см площади 0,06 кв.м.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО8 Как следует из отчета ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая восстановительная стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес- государственный регистрационный знак № без учета износа составляет руб.

Ответчики результаты оценки стоимости восстановительного ремонта не оспаривают.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба истцу подлежит, исходя из размера ущерба и его стоимости, определенного оценщиком ФИО8

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорог, находящихся в ведении МКУ «Дорожное хозяйство», бездействия ответчика и ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дорог.

Таким образом, судом не установлено нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия ответчиком.

Следовательно, с МКУ «Дорожное хозяйство» как с причинителя вреда, вина которого установлена, подлежит взысканию материальный ущерб с учетом уточнения требований в размере 150000,00 руб.

Поскольку администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг, из которой следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на консультацию – 1000,00 руб., судебную претензию - 2000,00 руб., составление искового заявления – 6000,00 руб., представление интересов в суде – 15000,00 руб., всего в размере 24000,00 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, в связи с чем суд считает, что расходы, понесенные истцом, подлежат снижению до 18000,00 руб.

По делу установлено, что истцом понесены дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, а именно: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика в размере -3500,00 руб., за подъемник и разбортировку колеса – 1400,00 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дорожное хозяйство».

Поскольку в иске к администрации муниципального образования город Новомосковск надлежит отказать, не подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы о вызове на проведение оценки – 374,00 руб., копировальные услуги для изготовления копии документов для данного ответчика – 600,00 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес данного ответчика - 300,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск, муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 150000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000,00 руб., судебные издержки - 4900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб., всего 177100,00 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации муниципального образования город Новомосковск отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2022 г.

Председательствующий