Решение по делу № 2А-340/2023 от 26.05.2023

Дело № 2а-340/2023

УИД: 42RS0022-01-2023-000319-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 26 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.М.,

с участием административного истца А.С.Н. и его представителя – адвоката Ларина В.В.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** и *** ГУФССП по ***-*** С.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А.С.Н. к СПИ МОСП по *** и *** С.Л.А., УФССП России по *** о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.С.Н. обратился в суд с административным иском к СПИ МОСП по *** и *** С.Л.А., УФССП России по *** о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя С.Л.А. находится исполнительное производство №*** по которому А.С.Н. является взыскателем, индивидуальный предприниматель глава к(ф)х В.Г.Л. – должником. Данное исполнительное производство возбуждено на основании определения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" об обеспечении иска, согласно которому наложен арест на имущество ответчика индивидуального предпринимателя главы к(ф)х В.Г.Л.: опрыскиватель самоходный №***, "ххх" выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет "***", государственный регистрационный знак №***.

"ххх" А.С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче указанного имущества на ответственное хранение взыскателю, мотивируя тем, что имеется угроза повреждения, уничтожения и невозможности в дальнейшем исполнения решения суда, так как опрыскиватель расположен на земельном участке не принадлежащем сторонам исполнительного производства, принадлежащем ООО «КП», согласие которого на хранение получено не было. Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** и *** ГУФССП по ***-Кузбассу С.Л.А., от "ххх" и от "ххх" в удовлетворении ходатайства о передаче имущества на хранение взыскателю было отказано, что по мнению административного истца противоречит положениям ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** и *** ГУФССП по *** С.Л.А. от "ххх" и от "ххх" по исполнительному производству №***, отменить их и обязать судебного пристава-исполнителя передать взыскателю А.С.Н. на хранение опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет "***", государственный регистрационный знак №***

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что должник, в настоящее время, совершает действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости опрыскивателя, путём замены деталей и улов машины. Кроме того, в существующих условиях хранения, а именно, на чужой территории, где осуществляется переработка и хранение пиломатериалов, не осуществляется охрана, существует угроза уничтожения имущества. При этом, сам взыскатель заинтересован в сохранности имущества, в отношении которого решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" обращено на него взыскание. Данное решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы к(ф)х В.Г.Л. в пользу А.С.Н. суммы займа в размере 9430000 рублей, процентов в размере 6318100 рублей, неустойки 1000000 рублей (с учетом апелляционного определения) и обращения взыскания на заложенное имущество опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от "ххх". А.С.Н., как пояснил в судебном заседании, готов за свой счет переместить данный опрыскиватель на территорию хранения, обеспечивающую сохранность имущества и эффективное исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель С.Л.А. в судебном заседании административный иск не признала, не оспаривая фактические обстоятельства, пояснила, что определением суда от "ххх" в целях обеспечения иска А.С.Н. к индивидуальному предпринимателю главе к(ф)х В.Г.Л. наложен арест на имущество ответчика - опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска, до исполнения решения суда. При этом, определением не указано на передачу арестованного имущества взыскателю. А определением от "ххх" А.С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем передачи имущества на ответственное хранение истцу. Ввиду чего, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок и способ исполнения определения суда о наложении ареста на имущество, в части определения места его хранения. Также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что определение суда исполнено и исполняется: наложен арест, имущество опечатано, составлен акт, должник предупрежден об ответственности, связанной с неисполнением или нарушением порядка исполнения судебного постановления и запрета, установленного судебным-приставом исполнителем, состояние имущества периодически проверяется.

Представитель Административного ответчика ГУФССП по ***, заинтересованные лица индивидуальный предприниматель глава к(ф)х В.Г.Л., представитель ООО «КП» в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «КП» в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит иск удовлетворить, так как опрыскиватель находится на земельном участке, принадлежащем ООО «КП», у которого с ИП В.Г.Л. каких-либо договорных отношений не имеется. Данная территория является пожароопасной, так как на ней незаконно организовано хранение отходов деревообработки. ООО «КП» не давало согласия и возражает против хранения опрыскивателя на его земельном участке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, в части признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными; в остальной части суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.ч.2, 5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено следующее.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" по делу по иску А.С.Н. к индивидуальному предпринимателю главе к(ф)х В.Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 174 130 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика – предмет спора: опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет "***", государственный регистрационный знак №*** о чем выдан исполнительный лист ФС№***.

"ххх" судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** УФССП России по *** *** возбуждено исполнительное производство №***

В рамках данного исполнительного производства "ххх" судебный пристав-исполнитель МОСП по *** и *** УФССП России по *** С.Л.А. вынесла постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику индивидуальному предпринимателю главе к(ф)х В.Г.Л.

О производстве ареста на имущество должника "ххх" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника и понятых, согласно которому должнику запрещено распоряжаться и пользоваться опрыскивателем самоходным №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет ***, государственный регистрационный знак №***. Данное имущество оставлено на ответственное хранение В.Г.Л. в *** №***.

"ххх" судебным приставом проверено наличие и сохранность имущества на территории промзоны №*** в ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

"ххх" судебным приставом проверено наличие и сохранность имущества опрыскивателя самоходного на территории промзоны №*** в ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Произведено опломбирование кабины опрыскивателя.

"ххх" судебным приставом проверено наличие и сохранность имущества опрыскивателя самоходного на территории промзоны №*** в ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Указано «кабина повреждений не имеет».

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" в удовлетворении ходатайства А.С.Н. об обеспечении иска, путём передачи опрыскивателя на хранение истцу, было отказано, так как п.2 ст.235 ГК РФ не предусматривает возможность принудительного изъятия предмета залога.

"ххх" судебным приставом проверено наличие и сохранность имущества опрыскивателя самоходного на территории промзоны №*** в ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно Акту опрыскиватель находится в сохранности, на прежнем месте, целостность пломб не нарушена.

В "ххх", "ххх" судебным приставом проверено наличие и сохранность имущества на территории промзоны №*** в ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

"ххх" судебным приставом проверено наличие и сохранность имущества на территории промзоны №*** в ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Дополнительно опломбированы руль и бак для химии.

"ххх", "ххх", "ххх" судебным приставом проверено наличие и сохранность имущества на территории промзоны №*** в ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

"ххх" судебным приставом проверено наличие и сохранность имущества на территории промзоны №*** в ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Неудачно был произведен запуск двигателя опрыскивателя из-за погодных условий.

Вместе с тем, "ххх" А.С.Н. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о передачи ему опрыскивателя на ответственное хранение, мотивируя тем, что опрыскиватель хранится на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Колхоз Победа», данная территория никем не охраняется, производится разукомплектование имущества.

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** и *** ГУФССП по *** С.Л.А., от "ххх" и от "ххх" в удовлетворении ходатайства о передаче имущества на хранение взыскателю было отказано.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с иными отдельными положениями Закона, судебного пристава-исполнителя наделяют правом самостоятельно определять условия обеспечения сохранности арестованного имущества, а также решить вопрос о возможности его передачи на хранение взыскателю, либо оставить у должника, либо передать иной организации на хранение. Обязанность передать имущество на хранение взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию заинтересованного лица ООО «КП, а также выписку из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка по адресу: ***, ***, является ООО КП». При этом, судебный пристав-исполнитель не отрицал тот факт, что имущество хранится на территории, принадлежащей ООО «КП» с которым соглашение о хранении не заключалось.

Таким образом, хранение опрыскивателя самоходного на территории третьего лица без его согласия, по мнению суда, не позволяет обеспечить сохранность данного имущества, что противоречит целям и задачам обеспечительных мер.

Об этих обстоятельствах административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю в своем ходатайстве, они подлежали проверке и соответствующей оценке с учетом положений ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** и *** ГУФССП по ***-Кузбассу С.Л.А. от "ххх" и от "ххх" по исполнительному производству №***-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства А.С.Н. нельзя признать законными, поскольку они противоречат требованиям ст.86 Федерального закон «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая, что сведения о расположении арестованного имущества на участке земли, принадлежащем ООО «КП» и позиция последнего, стали известны лишь в ходе рассмотрения настоящего административного иска, требования об отмене данных постановлений и обязать судебного пристава-исполнителя передать взыскателю А.С.Н. на хранение опрыскиватель самоходный №*** не подлежат удовлетворению, поскольку такое решение нарушит право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять порядок исполнения решения суда, определять место и условия хранения арестованного имущества, в том числе исходя из условий возмездности хранения имущества третьими лицами. Иными словами, суд не вправе предопределять действия судебного пристава-исполнителя, связанные с необходимостью исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №*** обязан принять во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что опрыскиватель самоходный №*** в настоящее время хранится на земельном участке, принадлежащем ООО «КП», с учетом позиции ООО «КП», возражающего против хранения имущества на его территории, принять решение в соответствии с требованиями ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечивающего сохранность арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск А.С.Н. к СПИ МОСП по *** и *** С.Л.А., УФССП России по *** о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** и *** ГУФССП по ***-*** С.Л.А. от "ххх" и от "ххх" по исполнительному производству №*** об отказе в удовлетворении ходатайства А.С.Н.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через суд первой инстанции, постановивший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий подпись

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-340/2023 в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области.