Дело №2а-1338/2022
УИД 26RS0028-01-2022-002157-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Светлоград 14 декабря 2022 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.,
при секретаре Горбенко Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА3837009 от 27.01.2020, удостоверенной нотариусом Петровского городского округа Ставропольского края ФИО3, реестр №26/79-н/26-2020-1-155,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1338/2022 УИД 26RS0028-01-2022-002157-29 по административному исковому заявлению ФИО4 -.- к Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обосновывая свои требования следующим.
Еще 04.04.2022 в адрес Петровского РОСП УФССП России по СК им было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 038459305 от 27.12.2021 о снятии с балансового учета таких объектов недвижимости как «Баня» и «Котельная при бане». До настоящего времени в адрес взыскателя и его доверителя какие-либо постановления,документы, платежи во исполнение судебного акта от 27.12.2021 не поступали. Жалоба по подчиненности не подавалась. Обжалуемыми действиями ответчик лишает его конституционного права на исполнение судебного акта в сроки, указанные в Законе. Обжалуемые действия следует проверить на соответствие положениям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поэтому административный истец просит суд: признать действия судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по СК по исполнению исполнительного листа ФС № 038459305 от 27.12.2021 о снятии с балансового учета таких объектов недвижимости как «Баня и «Котельная при бане» незаконным бездействием (л.д. 4).
Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю – территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, бездействие которого оспаривается в рамках рассматриваемого дела (л.д.2-3).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38), его представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что в рамках настоящего иска ими оспаривается бездействий как в части неисполнения действий принудительного исполнения решения суда, так и в части ненаправления сведений и документов о ходе исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражение и заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске административному истцу отказать в полном объеме, мотивируя следующими доводами. 06.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 27960/22/26028-ИП об обязании с ООО Агрофирма «Победа» снять с балансового учета такие объекты недвижимости как «Баня» и «Котельная при бане». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 06.05.2022 должнику бухгалтеру ФИО7 было вручено требование и предупреждение. ООО Агрофирма «Победа» предоставлены документы, согласно которых решение суда исполнено. 05.12.2022 исполнительное производство было окончено п.1ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании направлены взыскателю и должнику (л.д 16-18).
Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, действующая и в интересах УФССП по Ставропольскому краю по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.15), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать административному истцу в заявленных требованиях (л.д.35,39).
С учетом мнения представителя административного истца ФИО2, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассматривает в отсутствие административного истца и административных ответчиков.
Заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, исследовав в совокупности материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства (л.д.23-34) по заявлению взыскателя ФИО1 от 30.03.2022, поступившего в Петровское РОСП 04.04.2022 (л.д.10), 06.04.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП по СК ФИО5 (л.д.26-27), на основании исполнительного листа ФС №038459305, выданного 11.03.2022 Петровским районным судом Ставропольского края на основании решения от 27.12.2021 по делу 2-642/2021, вступившего в законную силу 10.03.2022, которым на ООО Агрофирма «Победа» возложена обязанность снять с балансового учета такие объекты недвижимости как «Баня» и «Котельная при бане» (л.д. 24-25) в отношении должника ООО «Агрофирма «Победа» возбуждено исполнительное производство №27960/22/26028-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Вопреки доводам административного истца, факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства как должнику ООО «Агрофирма «Победа», так и взыскателю ФИО8 подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2022 (л.д.19-20). Кроме того, судебным приставом-исполнителем требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок (л.д.28) и предупреждение (л.д. 29-30) вручены бухгалтеру должника 06.05.2022.
Между тем, согласно приказа №26 от 11.03.2022 директора ООО Агрофирма «Победа» (л.д 33) и акта 00000017 от 11.03.2022 ООО «Агрофирма «Победа» (л.д. 31-32) объекты недвижимости баня и котельная при бане инвентарный номер 00001809 сняты с баланса предприятия на основании решения суда. Сведения о дате предоставления указанных документов должником судебному приставу-исполнителю отсутствуют.
Таким образом, требования исполнительного документа ФС №038459305 были исполнены должником ООО «Агрофирма «Победа» 11.03.2022 добровольно, еще до предъявления исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов.
05.12.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП по СК ФИО5 исполнительное производство №27960/22/26028-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.34).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа ФС №038459305 были исполнены должником ООО «Агрофирма «Победа» добровольно 11.03.2022, т.е. практически за месяц до его предъявления 04.04.2022 взыскателем ФИО1 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, после выяснения чего исполнительное производство №27960/22/26028-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 05.12.2022.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству совершались исполнительские действия и принимались меры принудительного характера, приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа с учетом специфики его исполнения, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя, - не установлены, в то время как само по себе то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено лишь 05.12.2022, несмотря на то, что требования исполнительного документа ФС №038459305, выданного судом 11.03.2022 на основании решения от 27.12.2021, вступившего в законную силу 10.03.2022, были исполнены должником добровольно 11.03.2022 еще до его предъявления в службу судебных приставов 04.04.2022, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом, доказательства того, что взыскатель интересовался ходом исполнительного производства (предъявлял соответствующие заявления и ходатайства) у должника или судебных приставов – отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что взыскатель, проявляя должную заинтересованность в исполнении требований спорного исполнительного документа, предпринимал меры к выяснению обстоятельств его исполнения у самого должника, которым требования исполнительного документа были исполнены сразу после вступлении в законную силу судебного решения, что свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами на принудительное исполнение документа, который был исполнен добровольно, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 -.- к Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава УФССП по СК Петровское РОСП по исполнению исполнительного листа ФС № 038459305 от 27.12.2021 о снятии с балансового учета таких объектов недвижимости как «Баня» и «Котельная при бане» незаконным бездействием - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 16.12.2022.
Судья И.А. Черниговская