Дело №2-2394/2023

22RS0068-01-2023-001272-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции Алтайского края о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась через суд с иском к Государственной инспекции Алтайского края о взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указала, что что постановлением заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 04.10.2021, директор ООО «УК Альфа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 13.05.2022 по делу №5-102/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав ФИО1 воспользовалась помощью защитника Ощепкова Д.В., в связи с чем ФИО1 понесла расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 55 000 руб., оплаченные ею представителю Ощепкову Д.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не относятся, данные расходы подлежат взысканию в порядке возмещения убытков.

На основании изложенного, истец просит с Алтайского края в лице Государственной инспекции Алтайского края в счет возмещения убытков 55 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 850 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной инспекции Алтайского края в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что сумма 55 000 руб. является необоснованно завышенной. Истцом не представлена фактическая оплата услуг, отсутствуют сведения, подтверждающие, что представитель получил 55 000 руб. за оказанные услуги.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16.11.2021, директор ООО «УК Альфа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 13.05.2022 по делу №5-102/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Защиту интересов истца ФИО1 в административном процессе осуществлял защитник Ощепков Д.В., которому истец за оказанные услуги уплатила 55 000 руб.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что в связи с обжалованием постановления заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16.11.2021 и пересмотром этого постановления мировым судьей судебного участка №8 г. Рубцовска ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг защитника Ощепкова Д.В. (доверенность от 15.03.2022) в размере 55 000 руб. Защитник готовил жалобу на постановление от 16.11.2021, участвовал в двух судебных заседаниях – 25.04.2022 и 13.05.2022, о чем свидетельствуют копии материалов дела об административном правонарушении. Защитник знакомился с материалами дела 22.04.2022. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 Ощепков Д.В. получил от ФИО1 55 000 руб. соответственно за оказание юридических услуг, что подтверждается подписями сторон в договоре. Ответчиком, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанная денежная сумма не передана ФИО1, не получена Ощепковым Д.В. от ФИО1 Согласно договору от 01.02.2022, стоимость услуг по договору определена 55 000 руб. и внесена путем стопроцентной авансовой предоплаты. Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с обжалованием постановления заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16.11.2021 и пересмотром этого постановления, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». При отсутствии в законе иного порядка возмещения данных расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая предмет и сложность рассматриваемого дела, удовлетворение жалобы, ознакомление с делом и участие защитника в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанных услуг, в том числе письменно, суд находит сумму 55 000 руб. не соответствующей критериям необходимости и объему оказанных защитником услуг, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении данной суммы до 35 000 руб. Данный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности в указанном деле об административном правонарушении. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ). В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В соответствии с п.2.8 Положения о Госинспекции Алтайского края Госинспекция Алтайского края осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов краевого бюджета и администратора доходов местных бюджетов по денежным взысканиям (штрафам), назначенным в установленной сфере деятельности, подлежащим зачислению в такие бюджеты, а также функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных функций. Таким образом, Госинспекция Алтайского края осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета и по смыслу статей 16, 1069 ГК РФ и ч.3 ст.158 БК РФ является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Убытки в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с Госинспекции Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ФИО1 На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ФИО1 сумму в размере 35 000 руб., судебные расходы 1850 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина