Дело № 2а-2393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным постановления, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 от **.**,** о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № ** с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 806 682,92 рублей.

**.**,** судебным приставом-исполнителем Осп по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № ** от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, обязанность по погашению задолженности ФИО1 не исполнена. Данное обстоятельство вызвано не отсутствием намерения уклониться от исполнения судебного решения, а являлась следствием отсутствия материальной возможности единовременно в течение 5 дней произвести оплату всего долга. Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках указанного исполнительного производства перечислялись на расчетный счет ФССП административным истцом самостоятельно по мере возможности. Остаток задолженности в размере 198 776,06 был оплачен ФИО1 **.**,**.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 было внесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ** в размере 56 467,78 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Административный истец считает, что не попадает в исключения, установленные ч.2 данного постановления. Поскольку истец не попадает подданные исключения, не заявляла об отказ от применения в отношении него моратория, таким образом, в период с **.**,** до **.**,** на него распространяются действия моратория. Считает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая в силу абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, не может начисляться на срок действия моратория, введённого в отношении истца в период с **.**,** по **.**,**. До истечения моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, оспариваемое постановление от **.**,** нарушает действующее законодательство, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому является недействительным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53,54).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д.50,51, 52).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

- нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Часть 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа ФС № **, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № ** о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате работ по договорам подряда № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** в размере 706 777,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 91 642,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 262,31 рублей, а всего 806 682,69 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 **.**,** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** (л.д. 28,29-30,31-32).

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник задолженность не погасил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должник был предупрежден об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности (л.д. 31).

В ходе исполнительного производства с должника за период с **.**,** по **.**,** взыскана задолженность в полном объеме в размере 806 682,69 рублей (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от **.**,** о взыскании исполнительского сбора в размере 56 467,78 рублей в рамках исполнительного производства № ** от **.**,** (л.д. 40).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** (л.д. 41,42).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**,** о взыскании исполнительского сбора.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

В ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного административным истцом не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Частью 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, оно принято в рамках исполнительного производства № ** до разрешения вопроса об его окончании, поскольку, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами.

Доводы административного истца о незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на неверном толковании норм материального права в виду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, и действует по 1 октября включительно, а после ограничения не применяется.

Судом установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, **.**,** деятельность прекращена (л.д.57).

В соответствии со ст.9.1 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что заявлений, подаваемыми кредиторами на возбуждение дел о банкротстве в отношении ФИО1 не поступало, что также не опровергается стороной административного истца.

В силу ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 к числу лиц, указанных в выше приведенных нормативных актах, не относится, заявлений, подаваемыми кредиторами на возбуждение дел о банкротстве ФИО1 не поступало, в связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, размер исполнительского сбора определен в соответствии с законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.