№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Самурханове М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шабадалова И.М., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки ГАЗ№, государственный регистрационный номер <***> регион, запустил двигатель автомобиля и стал им управлять по улицам г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, до тех пор пока в 13.40 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не был остановлен инспекторами ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», и при проведении освидетельствования которого на состояние алкогольного опьянения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний анализатора этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,70 мг/л, в связи с чем в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и раскаянием в содеянном, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему понятны последствия производства дознания в такой форме, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с нормами глав 32.1 и 40 УПК РФ. Обвинение предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в присутствии защитника. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе: показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, приобщенные материалы из административного производства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), протоколы осмотра результатов исследований, осмотра и выемки автомобиля, диска с видеозаписью и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановления суда; суд оценивает их как законные, относимые и допустимые доказательства, которые подтверждают обвинение и отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также указывают на отсутствие оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

Поскольку ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает в отношении подсудимого применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на подсудимого, жизнь его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказаний, в соответствии с положениями ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным, размер которых определить не в максимальном размере санкции статьи, а с учетом смягчающих обстоятельств.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит необходимым определить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, на 1 год 6 месяцев.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не нашел.

Меру процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, - вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле. Рассматривая вопрос о конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля ГАЗ№, г.р.з. <***> регион, использовавшегося при совершении преступления, суд не нашел такой возможности, поскольку подсудимому не принадлежит, является собственностью ООО «<данные изъяты>».

Поскольку рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: носители информации (диск, бумажный носитель) - хранить при материалах дела (вшиты); транспортное средство – а\ ГАЗ№, г.р.з. <***> регион, переданный представителю организации ФИО7 – оставить собственнику, отменив ответственное хранение

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова