Решение по делу № 02А-0719/2025 от 16.05.2025

77RS0019-02-2025-004855-59

Дело № 2а-719/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

12 мая 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-719/2025 по административному иску Йованович И-ны Сайд-Магомедовны к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании расчета незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец ФИО1 Сайд-Магомедовна (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании расчета незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, просила признать незаконным расчет исполнительского сбора в сумме сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 02.04.2025 в исполнительном производстве № 147631/25/77010-ИП и уменьшить размер исполнительского сбора до сумма, отменить постановление от 12.11.2024 по исполнительному производству № 86118/2177010-ИП об обращении взыскания на депозитный счет, возложить обязанность после списания суммы исполнительского бора в размере сумма, оставшуюся часть вернуть на депозитный счет в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность произведенного расчета исполнительского сбора от суммы, указанной в исполнительном документе, а не от суммы взысканных денежных средств, указывая на нарушение прав истца в части не отмены постановления от 12.11.2024 после окончания исполнительного производства.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя фио поступили возражения, согласно котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на законность оспариваемых постановлений.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в суд не явился, извещен, явка не признана судом обязательной.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на 19.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № 86118/21/77010-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере сумма, взыскателем является ФИО2, должником – истец.

Указанное постановление было направлено в адрес должника 20.09.2021г.

07.10.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио с истца был взыскан исполнительский сбор в размере сумма (7% от сумма).

27.03.2025 от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.

31.03.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио от 31.03.2025 исполнительное производство № 86118/21/77010-ИП было окончено. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составляет сумма

Как следует из представленных суду доказательств, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы по истребованию информации о наличии денежных средств, имущества, принадлежащего должнику, выносились постановления об обращении взыскания денежных средств; в рамках исполнительного производства в период с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства производилось удержание денежных средств должника, общий размер денежных средств, перечисленных взыскателю составил сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление 12.11.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в ОСП по адрес № 507451/22/77057.

Исходя из указанного постановления, а также объяснений стороны истца, судом установлено, что ОСП по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 507451/22/77057, возбужденное 07.11.2022 в отношении должника фио, где истец является взыскателем, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере сумма

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио от 02.04.2025 было возбуждено исполнительное производство № 147631/25/77010-ИП в отношении истца, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях если должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Согласно п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона к таким исполнительным документам относятся постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство № 147631/25/77010-ИП для его взыскания.

Доводы стороны истца о неправильности расчета исполнительского сбора не состоятельны, основаны на неправильном понимании норм ст. 112 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер исполнительского сбора в данном случае правомерно установлен судебным приставом исполнителем в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (сумма) и не зависит от фактически взысканной суммы при отзыве исполнительного документа взыскателем.

При этом суд учитывает, что взыскатель от взыскания в порядке ст. 439 ч. 2 ГПК РФ не отказывался, мирового соглашения по правилам ст. 173 ГПК РФ между взыскателем и должником не заключалось.

Оснований для отмены постановления от 12.11.2024 об обращении взыскания не имеется, данное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано, вынесено судебным приставом исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, в данный момент в производстве Останкинского ОСП на исполнении находится исполнительное производство по исполнению исполнительского сбора с должника, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое истцом постановление прав и законных интересов истца не нарушает, действия судебного пристава исполнителя согласуются с положениями ст. 47 ч. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Тем не менее, разрешая заявленные требования, учитывая доводы стороны истца о ведении между должником и взыскателем переговоров, о проживании истца и взыскателя на адрес, наличия имущественных споров на адрес и об их урегулировании на адрес, в том числе и путем отзыва исполнительного документа и окончания исполнительного производства, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку размер исполнительского сбора составляет сумма, учитывая предпринимаемые должником меры для погашения задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с Йованович И-ны Сайд-Магомедовны исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 07.10.2022 года в рамках исполнительного производства № 86118/21/77010-ИП, установив исполнительский сбор в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований Йованович И-ны Сайд-Магомедовны к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании расчета незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 года