УИД 78RS0002-01-2023-002833-35
Дело № 2-6284\23 13 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
С участием адвоката Богуненко А.Б.
При секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авантаж" о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Авантаж" о взыскании неустойки за просрочку передачи работ по установке дверей в размере 34 748,55 рублей, убытков, в связи с наймом квартиры на время ожидания установки дверей в размере 40 000,00 рублей,компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что 26.08.2022 года заключила с ответчиком договор, путём оплаты заказа № на продажу и установку двух распашных дверей на деревянном коробе. Истец полностью оплатила стоимость дверей в размере 154 438,00 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора установил двери только 10.01.2023 года, хотя в заказе указана дата 25.11.2022 года, что привело к просрочке выполнения работ на 45 дней и влечёт ответственность в виде неустойки и других санкций, предусмотренных законом о защите прав потребителей (л.д. 4-8).
Истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,доверила представление своих интересов адвокату Богуненко А.П.,который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Авантаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 40). Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Авантаж".
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса (пункт 2).
Судом установлено, что 26.08.2022 года между ООО "Авантаж" (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан Заказ № (л.д. 10-14), в соответствии с которым стороны согласовали комплект дверей (полотно, погонаж, фурнитуру), стоимостью 154 439,00 рублей. Продавец обязался изготовить, поставить и установить покупателю две распашные двери в санузел и спальную комнату по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между сторонами была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО "Авантаж" и ФИО1 правоотношения основаны на договоре купли-продажи от 26.08.2022 года.
В Заказе стороны определили стоимость товара в размере 154 438,00 рублей, которая вносится покупателем в полном объеме в качестве предоплаты.
Согласно кассового чека от 25.08.2022 года истица оплатила стоимость комплекта дверей в размере 154 438,00 рублей, стороной ответчика ООО "Авантаж" обстоятельства оплаты стоимости товаров в указанном размере не оспаривались.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно Заказу № от 26.08.2022 года дата готовности товара к передаче 25.11.2022 года (л.д. 11), фактически комплект дверей был передан заказчику 10.01.2023 года, что подтверждается актом об оказании услуг № (л.д. 16), актом об оказании услуг № (л.д. 17), актом выполненных работ № (л.д. 18).
Неустойка по ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 34 748,00 рублей, из расчета 154 438,00 х 0,5% х 45 дня.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него значительные убытки, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку определенная выше неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000,00 рублей, принимая во внимание то, что нравственные страдания истца выразились в невозможности своевременно установить предварительно оплаченные двери, а также в возникновении соответствующих негативных эмоций, переживаний, обусловленных нарушением прав истца, как потребителя, а также учитывая обстоятельства по делу и исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 24 874,00 рублей (34 748,00 рублей – неустойка + 15 000,00 рублей – компенсация морального вреда х 50%).
Истицей заявлены исковые требования о возмещении убытков в размере 40 000 руб.,в связи с чем она вынуждена была снимать жилое помещение в период просрочки ответчиком установки дверей.
Суд полагает,что данные требования не подлежат удовлетворению,так как истицей не представлены доказательства того,что она понесла указанные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 288,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "Авантаж" в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 7487 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 24 874 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО "Авантаж" государственную пошлину в доход государства в размере 2 288,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 02.10.2023 г.