Решение по делу № 2-2476/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности и определении размера компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (далее – ответчики) о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности и определении размера компенсации, указав, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1938 года постройки, общей площадью 53,5 кв. м, (по данным ЕГРН общая площадь здания составляет 71,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>. Другими сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом согласно выписке из ЕГРН являются ответчики, которым с 2004 года на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/22 доли каждому.

Истцом в общем жилом доме эксплуатируются помещения №, с № помещения переданы в собственность ответчикам.

Уходом, содержанием дома, оплатой коммунальных платежей, налогов и ведением хозяйства занимается исключительно истец, жилой дом в части принадлежащей ответчикам требует капитального ремонта. Ответчики, оформив в 2004 году право в праве общей долевой собственности, какого-либо бремени расходов по содержанию данного имущества не несут, в данном жилом, доме они не проживают, какого-либо имущества не хранят.

В связи с тем, что ответчики в спорном доме не проживают, у них отсутствует какой-либо интерес в использовании данного имущества, их доля в размере 1/22 является незначительной и при этом выдел в натуре изолированной 1/22 доли невозможен.

Истцом направлено ответчикам письменное уведомление о выкупе их доли, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 1/22 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, незначительными; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им 1/22 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за истцом ФИО2 право собственности на принадлежащие ответчикам в праве общей долевой собственности по 1/22 доли (каждому) на спорный жилой дом; взыскать с ФИО2 в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере по 13 300,00 руб. каждому за принадлежащие ответчикам 1/22 доли (у каждого) в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из данных ею ранее пояснений следует, что ответчики в принадлежащей им части жилого дома не проживают более 10 лет, ввиду того, что они не содержат свое жилое помещение, разрушается ее (ФИО2) часть дома. Ранее дом был единый, предыдущие собственники после развода сделали отдельные входы. В 1999 году приобрела свою половину дома, после смерти собственника второй половины, наследники предлагали выкупить долю за большую сумму, после чего стали сдавать помещение. В последующем доля приобретена ответчиками и оформлена по 1/22 доли на каждого с целью признания дома аварийным и получения жилья. В пользовании находится земельный участок площадью около трех соток. Выкуп доли - это единственный шанс, для улучшения жилищных условий.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит аналогичное положение о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – ? доля, ФИО11 – 1/22 доля, ФИО3 – 1/22 доля, ФИО4– 1/22 доля, ФИО5– 1/22 доля, ФИО6– 1/22 доля, ФИО7– 1/22 доля, ФИО3– 1/22 доля, ФИО6– 1/22 доля, ФИО6– 1/22 доля, ФИО8– 1/22 доля, ФИО9– 1/22 доля (л.д.199-206).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец и ответчики членами одной семьи не являются.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что истцом в спорном жилом доме эксплуатируется помещение №, ответчикам в пользование предоставлены помещения №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически проживает в спорном жилом доме, пользуясь помещениями №. Ответчики в жилых помещениях № фактически не проживают.

Вместе с тем, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО6 имеют регистрацию в спорном жилом доме.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, по состоянию на 01.10.1999, общая площадь жилого дома составляет 90,4 кв. м., жилая – 71,5 кв.м. Жилой дом состоит их двух квартир: первая квартира имеет общую площадь 55,5 кв. м, жилую – 44,2 кв. м., вторая квартира имеет общую площадь 34,9 кв. м, жилую – 27,3 кв. м. Квартиры обособлены, имеют отдельные входы. В плане жилого дома отражена самовольная реконструкция путем возведения пристроя лит. А1, А2 (л.д.19-20).

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра № от 01.03.2023, подготовленного ООО «ОРЦ ЭПИ», в помещениях № жилого дома проживает ФИО2, помещения № не эксплуатируемые по назначению. В жилом доме имеется 3 входа. Электричество в помещениях № отсутствует. Наружная стена помещений №, 8 частично отделаны утеплителем из нетканного материала. Устройство крыши жилого дома с наружной стороны помещений №, 8 исполнено из деревянных конструкций без обшивки торцевых частей. В дверном проеме помещения № установлена входная металлическая дверь. Перегородка между помещениями № и № возведена частично из фрагментов фанеры и шпонированных мебельных полотен. В дверном проеме между помещениями № и № установлена межкомнатная дверь с вставкой из стекла. Потолок помещения № 8 в кухонной части подшит экструдированными пенополиетирольными плитами. Внутренние стены помещения № отделаны частично экструдированными пенополистирольными плитами и обрезными досками. Напольное покрытие помещения № - линолеум. В стене напротив оконного проема помещения № установлена входная дверь. В центральной части помещения № установлена печь из кирпичной кладки, печь в разрушенном состоянии, на кирпичной кладке печи имеется слой сажи. За печью в верхней части деревянной обшивки стен и потолка имеется гниль. Стена помещения № за печью оклеена обоями, потолок отделан пенополистирольной плиткой белого цвета. В потолочном перекрытии помещения № (за печью) имеется обрушение деревянной конструкции с гнилью, сквозное, осыпание насыпи потолочного перекрытия. Потолочное перекрытие выполнено из деревянных конструкций (обрезные доски). На примыкающей стене к обрушенному потолку имеются потеки. Пол помещения № дощатый с разрушениями. Потолок помещения № отделан пенополистерольной плиткой белого цвета. На потолке помещения № имеется наледь и иней, потолок с прогибами, пол дощатый с прогибами. В помещениях № имеется электрическое освещение, водопровод холодного водоснабжения, отопление водяное печное Стены помещения № оклеены обоями, имеются потеки на обоях. Стена с потеками помещения № смежная с неэксплуатируемым помещением № (выше указано, что в потолочном перекрытии помещения № (за печью) имеется обрушение деревянной конструкции с гнилью, сквозное, осыпание насыпи потолочного перекрытия.) В результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены дефекты технического состояния жилого дома - деревянная стропильная система крыши имеет прогибы, просади обрушение потолочного перекрытия, следы намокания, гниль, просадка обрушение дощатого дома в части помещений № жилого дома; следы намокания в части помещения №, просадка потолочного перекрытия и дощатого пола помещений №. Таким образом, с учетом дефектов технического состояния жилого дома необходимо произвести капитальный ремонт с демонтажем устаревших строительных конструкций неэксплуатируемых помещений № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Статус» № от 05.02.2023, рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, общей площадью 71,1 кв. м по состоянию на 05.02.2023 с учетом допустимого округления составляет 293 000,00 руб., в том числе 1/22 доли – 13 300,00 руб. (л.д.26-40).

Четкого определения незначительности доли в праве собственности в законодательстве нет, поэтому этот показатель устанавливается на основании конкретных фактических обстоятельств дела, при этом в судебной практике сформировался подход, согласно которому незначительность доли обычно заключается в том, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения.

Замена выдела в натуре долей денежной компенсацией их стоимости допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности - отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики состоят в родственных отношениях, им в совокупности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, между истцом и ответной стороной сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом (истец пользуется помещениями №, ответчикам выделены помещения №), согласно технической документации жилой дом состоит из двух квартир, которые обособлены друг от друга, в которые имеются отдельные входы/выходы, поэтому суд не усматривает нарушений прав истца при использовании им спорного жилого помещения по его прямому назначению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца и третьих лиц в спорном доме, создания ответчиками условий, объективно препятствующих в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Сама по себе невозможность выдела 1/22 доли в спорном доме в отсутствие всей вышеприведенной совокупности условий для принудительного прекращения права собственности не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основания для вывода о недобросовестном поведении ответчиков, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Кроме того, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО8 не имеет в собственности иного жилого помещения.

Наряду с указанным, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчиков интереса в пользовании спорным имуществом, стоимость выкупаемой ? доли на сумму 293 000,00 руб. (13300,00 руб. за 1/22 доли) ничем не обоснована, наличие у истца данной суммы не подтверждена, в то время как, продажа доли является лишь правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Доводы истца о том, что ответчики не несут расходов на оплату коммунальных услуг, в рамках рассмотрения заявленного спора правового значения не имеют.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца о принудительном прекращении права собственности ответчика с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности и определении размера компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

<данные изъяты>