Дело № 2-1234/2023

УИД02RS0001-01-2022-009711-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре, Букачаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к ФИО2, СВН о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 –ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 5.6, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПНВ и ФИО7, применении последствий недействительной сделки в виде возврата автомобиля истцу. Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля NISSANPATROL 5.6, VIN: №, оставил указанный автомобиль в <адрес> и уехал на работу в <адрес>, после чего узнал, что автомобиль был перерегистрирован на ФИО2 Истец указывает, что договор купли-продажи он не подписывал, намерений продать указанный автомобиль у него не было.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил: признать договор купли-продажи автомобиля NISSANPATROL 5.6, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПНВ недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля NISSANPATROL 5.6, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СВН недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиляNISSANPATROL 5.6, VIN: № ПНВ-ФИО6

Истец ПНВ –ФИО6, представители истца ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ПНВ-ФИО6 пояснил, что познакомился с СВН, они с ним сотрудничали. СВН предложил ему проинвестировать приобретение автомобилей для совместной деятельности с последующим выкупом приобретенных автомобилей. Далее у него машины не выкупили. Спустя некоторое время его укусил клещ, поэтому он передал ключи КВН по договоренности с СВН, поскольку доверял ему, он занимался автомобилями. Точный адрес места нахождения автомобиля ему не известен. Далее он покинул Алтай, ключи от автомобиля остались у ФИО2. Спустя некоторое время обнаружил, что автомобиль снят с учета, в правоохранительные органы по поводу поиска автомобиля не обращался. Договор купли-продажи автомобиля с КВН не подписывал, равно как и договор на хранение. После приобретения автомобиля, автомобиль перегнал в <адрес>, была договоренность по переоформлению на СВН путем выкупа. Поскольку СВН не выкупил у него автомобиль, привезенный по его заказу, то он намерен самостоятельно использовать этот автомобиль для получения дохода от проката.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что вместе с ПНВ работал у СВН, который выделил деньги на покупку автомобиля непосредственно ПНВ. В последующем ПНВ купил автомобиль и поставил на учет на себя, по неизвестным ему причинам. Далее при его увольнении документы на автомобиль были переоформлены на КВН, поскольку СВН находился за пределами Республики Алтай. Ему ПНВ лично передан договор купли-продажи автомобиля с подписью с открытой датой с указанием стоимости автомобиля, а так же документы на автомобиль и ключи. При нем договор купли-продажи автомобиля ПНВ не подписывал. Данные в договор купли-продажи автомобиля он внес самостоятельно. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались в момент передачи бланка договора ПНВ. Дата в договоре была не заполнена, как только появилось время переоформить автомобиль, автомобиль был переоформлен. Автомобиль находился в районе аквапарка в <адрес> на базе у СВН, использовался сотрудниками СВН для поездок, в том числе автомобиль использовался ПНВ.

Представитель ответчика ФИО11 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик СВН в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что с ПНВ знаком лично, он работал у него в качестве инженера. КВН работал у него механиком-водителем. В марте 2022 года им было принято решение купить автомобили для организации прокатов, а также для того, чтобы его сотрудники могли ездить. Поставил задачу ПНВ. На собрании был выделен бюджет на покупку автомобилей порядка 15 000 000 рублей, это на 10 автомобилей. ПНВ поехал покупать автомобили. Автомобили принадлежат лично ему, но оформлены юридически на ПНВ, поскольку ПНВ не смог оформить на него по выданной доверенности. ПНВ не смог воспользоваться доверенностью или не захотел, поэтому было принято решение приобрести автомобиль на имя ПНВ. После увольнения ПНВ автомобили были переоформлены на КВН, так как он отсутствовал. В настоящее время спорный автомобиль находится у него на объекте в <адрес>, используется для служебных целей.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что ПНВ, КВН и он работали у СВН. Ему известно, что СВН выделил деньги для покупки указанных автомобилей, в том числе спорного. Он готовил доверенности на ПНВ от СВН для регистрации транспортного средства. По какой причине ПНВ поставил на учет спорный автомобиль на себя, ему неизвестно. После увольнения ПНВ автомобиль передан КВН. Договор купли-продажи от КВН на СВН готовил он, подписывал их СВН и КВН.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела установлено, что автомобиль марки Ниссан Патрол, (VIN)№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ СВН на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. Из договора следует, что сделка сторонами исполнена, автомобиль передан продавцом покупателю, а покупатель передал продавцу денежные средства за автомобиль.

ФИО2 в свою очередь предоставлял в органы ГИБДД для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ПНВ

Из пояснений сторон в суде установлено, что ПНВ оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не подписывал.

ПНВ приобрел автомобиль Ниссан Патрол, (VIN)№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Эксперт НСК», за наличный расчет в сумме 2197 000рублей.

Вместе с тем, из пояснений сторон, пояснения свидетеля, установлено, что ПНВ приобрел спорный автомобиль по поручению и в интересах СВН, с последующей фактической передачей автомобиля с ключами и документами ФИО2 для определения целевого использования СВН.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, согласно ст.98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ПНВ Викторовича к ФИО2, СВН о признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля NISSAN PATROL, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля NISSAN PATROL ПНВ Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.