мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года
66RS0004-01-2022-000323-80
Дело № 2а-5564/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДуняшинымА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование административного искового заявления указано, что 17 мая 2022 года представителем взыскателя ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 122402/21/66004-ИП было направлено заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществлении выхода по месту регистрации (проживания) должника; направлении запросов в банки о наличии/отсутствии денежных средств; направлении в адрес взыскателя реестра по исполнительному производству и всех вынесенных в рамках данного производства постановлений; проведении проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; осуществлении запросов о наличии счетов должника в ООО НКО «ЮМани», ООО РНКО «Платежный центр», АО «КивиБанк»; наложении ареста на расчетные счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Заявление было получено 19 мая 2022 года, однако ответ на заявление не получен, постановления о производстве исполнительных действий не вынесены, процессуальные документы административному истцу не направлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не даче ответа на его заявление от 17 мая 2022 года, невынесении и ненаправлении соответствующего постановления, непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанных в заявлении.
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).
Из материалов дела следует, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 122402/21/66004-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 97 510 рублей.
17 мая 2022 года представителем взыскателя ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с просьбой о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществлении выхода по месту регистрации (проживания) должника; направлении запросов в банки о наличии/отсутствии денежных средств; направлении в адрес взыскателя реестра по исполнительному производству и всех вынесенных в рамках данного производства постановлений; проведении проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; осуществлении запросов о наличии счетов должника в ООО НКО «ЮМани», ООО РНКО «Платежный центр», АО «КивиБанк»; наложении ареста на расчетные счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Заявление было получено 19 мая 2022 года, однако ответ на заявление не получен, постановления о производстве исполнительных действий не вынесены, процессуальные документы административному истцу не направлены.
Заявление получено административным ответчиком 19 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, при этом судебным приставом-исполнителем заявление в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрено, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «БизнесГлобалТрейд» в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем разрешено не было.
Кроме того, рассмотрение заявления предполагает обязательное информирование заявителя о результатах рассмотрения такого обращения. Указанные предписания закона в данном случае административным ответчиком не выполнены, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.
Суд признает обоснованными доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 17 мая 2022 года.
Также не опровергнуто административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем должник для дачи объяснений не вызывался, в адрес должника требование о явке на прием к судебному приставу не направлено, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, акт, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не представлен, при этом принудительный привод в отношении должника не применялся.
Поскольку доказательств совершения всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом признаются состоятельными доводы административного истца о том, что взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, а также ненаправления вынесенных постановлений в адрес взыскателя, ненаправлении ответов на заявления взыскателя, поскольку доказательств направления запрошенных документов судебным приставом-исполнителем не представлено.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.
Также суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении в розыск имущества должника, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).
Из материалов дела следует, что заявление взыскателя содержит требование о розыске имущества должника. Ответ на данное заявление отсутствует.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем ведении находится исполнительное производство, в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления. Однако ответ должностного лица службы судебных приставов на вышеуказанное заявление взыскателя отсутствует.
В связи с изложенным, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя, ненаправлении в его адрес ответа на такое заявление и удовлетворения требований административного истца в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 17 мая 2022 года и ненаправлении ответа на него, подлежат удовлетворению. Права и законные интересы административного истца, в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены.
Суд отмечает, что в качестве административных ответчиков административным истцом также указаны ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России, однако конкретных требований к данным административным ответчикам исковое заявление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «БизнесГлобалТрейд» от 17 мая 2022 года, ненаправлении в установленный срок ответа на него, в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова