УИД: 78RS0012-01-2025-001424-78

Дело № 2-1296/2025

22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Дмитрия Валерьевича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 Д.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 261 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045, 30 руб., а также проценты с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля заключил кредитный договор, одновременно с которым истцом с заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу абонентское обслуживание на сервисные услуги, а также выдать независимую гарантию во исполнение обязательств истца по оплате ремонта автомобиля. Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2023 истцом был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № № «AUTOSAFE-S Well-S», в соответствии с п. 4 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на условиях, изложенных в договоре.

Согласно. 4.1 договора заказчик заклчюил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Срок абонентского обслуживания составляет с 17.09.2023 по 16.09.2028.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче независимой гарантии, а именно исполнитель как гарант выдает заказчику в пользу указанных в договоре бенефициаров независимую гарантию на срок 60 месяцев, при этом независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между принципалом и бенефициаром, на условиях, изложенных в п. 4.2 договора.

Независимая гарантия №№ «Продленная гарантия» также представлена в материалы дела (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.2.2 исполнитель как гарант выдает заказчику в пользу указанного заказчиком банка (бенефициара), выдавшего кредит на покупку ТС, независимую гарантию «Оплата кредита» на срок 60 месяцев, при этом независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару, на условиях, изложенных в п. 4.2 договора.

Независимая гарантия №№ (Оплата кредита» также представлена в материалы дела (л.д. 16, оборот).

При этом истцом по указанному договору уплачено 261 125 руб., в том числе абонентская плата в размере 15 000 руб. и вознаграждение за выдачу независимых гарантий в размере 246 125 руб. (раздел 7 договора).

28.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).

В части требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору за выдачу независимых гарантий, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (5 лет) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

В данном случае из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом названных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии нарушает права потребителя.

На право потребителя на односторонний отказ от договора о предоставлении независимой гарантии указано в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6 и от 28.11.2023 № 47-КГ23-7-К6.

При таком положении уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 246 125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору за оказание услуг в рамках абонентского обслуживания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного истцом с ответчиком договора в рамках п. 2.1.1 является не оказание конкретных услуг, а право требовать от исполнителя в любой момент оказание любой из предусмотренных договором услуг и готовность исполнителя оказать заказчику любую из затребованных им услуг.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом норма ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе от договора, договор в части абонентского обслуживания также является расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору с ответчиком оплачено 5 лет, из них два года високосных, то есть 1827 дней пользования услугами в сумме 15 000 руб., соответственно, стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 8,21 руб. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора 17.09.2023 по момент расторжения договора 02.11.2024, поскольку с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения по договору в период с 17.09.2023 по 02.11.2024 у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на указанные 413 дней обслуживания по заключенному сторонами договору (8,21 руб. х 413 = 3 390, 73 руб.) не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма 11 609, 27 руб., уплаченная за абонентское обслуживание за период после расторжения договора.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 257 734, 27 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.11.2024 по 22.05.2025 (дата решения) в размере 28 302, 68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 018, 48 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 Дмитрия Валерьевича (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 257 734 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 302 рубля 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 153 018 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 581 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>