Решение по делу № 2-138/2023 от 31.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

Дело №2-138/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 31 марта 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца ООО «ТТК Связь» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-138/2023 по иску ООО «ТТК-Связь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что при смене материально ответственных лиц, обусловленным прекращением (расторжением) 09.11.2021 трудового договора № 26 от 05.03.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «ТТК-Связь», филиалом ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» была проведена инвентаризация, в результате которой выяснено, что в результате действий (бездействия) ФИО2, которого, помимо прочего, с ООО «ТТК-Связь» связывает договор от 05.03.2021 о полной индивидуальной материальной ответственности, имуществу филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» нанесен ущерб.

У последнего, не являющегося юридическим лицом, наделенным имуществом создавшего его ООО «ТТК-Связь» и действующего на основании утвержденного им положения, в частности, отсутствуют: 51 ед. основных средств (счет учета 01), первоначальной стоимостью: 7 421,60 руб., остаточной: 5 921,21 руб., 467 ед. малоценных основных средств (счет учета МЦ.05), первоначальной стоимостью: 7 651 142,11 руб., остаточной: 0,00 руб. и 57 ед. (в соответствующем измерении) материалов, товаров, оборудования (счет учета 10, 41, 07), стоимостью: 67 655,69 руб..

За причиненный ущерб работник по общему правилу несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Так называемое «иное» предусмотрено ТК РФ, в частности, ст. 243 - «Случаи полной материальной ответственности», или иными федеральными законами.

С ФИО2, принятым в Отдел организации эксплуатации Административного офиса № 2 г. Воронеж «Макрорегион Центр» на должность «Начальник цеха», заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом работа по трудовому договору с ООО «ТТК-Связь» для ФИО2 является работой по совместительству, выполняемой им в свободное от основной (в АО «Компания ТрансТелеКом») работы время.

С результатами инвентаризации ФИО2, в свою очередь, согласен, о чем свидетельствуют собственноручная подпись одноименных документов (с удостоверительной надписью «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход).

В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

В филиале ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» такие объяснения имеются.

ФИО2, в частности, отмечены недостатки учета и хранения, как-то: общедоступность мест хранения, не исключающая возможности присутствия в них лиц; естественная порча, при неблагоприятном воздействии окружающей среды, обусловленная режимом хранения (размещения); передача оборудования и материалам абонентам (пользователям), а также в иные обособленные подразделения ООО «ТТК-Связь», находящиеся под управлением «Макрорегион Центр», без оформления актом, накладной, в том числе на внутреннее перемещение, иным первичным учетным документом.

По подведении итогов (результатов) инвентаризации имущества ООО «ТТК-Связь», закрепленного за филиалом «Макрорегион Центр», с учетом положений ст.ст. 238-250 ТК РФ и разъяснений, представленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по недостачам МОЛ ФИО2, названным в приложении к приказу от 31.05.2022 № Пр/Т/Ц/103, проведена комиссионная проверка для установления окончательного размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения проверки «Макрорегион Центр» также дополнительно задействованы специалисты (с целью физического подсчета ценностей и (или) их пересчета (их частей), в т.ч. с применением технических средств)), не являющиеся членами соответствующего коллективного образования.

Данными лицами, с целью физического подсчета ценностей и (или) их пересчета (их частей) в том числе с применением технических средств, восстановлено (установлено) наличие: 143 ед. малоценных основных средств (счет учета МЦ.05) на сумму 2 067 574,17 руб. (по первоначальной стоимости).

Расхождения, выявленные комиссией и привлеченными специалистами, направленные на устранение недостачи, незамедлительно отражены в бухгалтерском учете.

Иных дефектов (недостатков), в т.ч. при физическом подсчете ценностей и (или) их пересчете (их частей), нет.

Окончательный размер причиненного ущерба, таким образом, составляет: по первоначальной стоимости: 5 660 581,27 руб., а остаточной стоимости: 73 576,90 руб., из которых:

основные средства (счет учета 01), первоначальной стоимостью: 7 421,60 руб., остаточной: 5 921,21 руб.;

малоценные основные средства (счет учета МЦ.05), первоначальной стоимостью: 5 583 567,94 руб., остаточной: 0,00 руб.,

материалы, оборудование, товары (счета учета 10, 07, 41), первоначальной стоимостью: 67 655,69 руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, комиссией не установлено.

Доказательств умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и т.п. в распоряжение комиссии не представлено.

В связи с чем, оценивая возможные причины недостачи, включая хищение, недопоставку, ошибки, пересортицу и т.п., комиссия пришла к выводу об отдельных производственных издержках, а также некомпетентности материально ответственного лица, могущего нести одноименную ответственность.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2 добровольно не возместил причиненный ООО «ТТК-Связь» ущерб, а сумма причиненного - ущерба, подлежащая взысканию с бывшего работника, превышает его средний месячный заработок, ООО «ТТК-Связь» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТТК-Связь» 73 5760 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что имущество, закрепленное за ответчиком, ФИО2, будучи материально ответственным лицом, получено истцом, ООО «ТТК-Связь», преимущественно по результатам реорганизации АО «Компания ТрансТелеКом» в форме выделения ООО «ТТК-Розница», осуществленной одновременно с присоединением ООО «ТТК-Розница» к ООО «ТТК-Связь», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2217701458324 и 2217701458335.

При указанных обстоятельствах к ООО «ТТК-Связь», исходя из положений п.п. 2 и 4 ст. 58, п. 2 ст. 218 ГК РФ, передаточного акта от 17.02.2021, экземпляр которого приобщен к материалам регистрационного дела, 26.02.2021 перешли права и обязанности АО «Компания ТрансТелеКом» на так называемом массовом рынке (прямых продаж гражданам, субъектам малого и среднего предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям), а также часть имущества, необходимого к использованию в указанных целях (с несением бремени по его содержанию), в том числе, будучи основными средствами, технологически сопряженные сети электросвязи, образованные ранее в пределах административной или определенной по иному принципу территорий, не относящиеся к региональным сетям связи, как-то полученное: по требованию-накладной № МСТ/7702/00000465; по накладной № 46 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; по накладной № 559 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Иное - приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества в 2021 г. и передано, в том числе, но не ограничиваясь: 24.05.2021 по требованию-накладной № ТСС00000000000168; 18.10.2021 накладной № 217 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; 18.10.2021 по накладной № 472 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Что касаемо о месте хранения имущества истца, закрепленного за ответчиком: работа по трудовому договору с ООО «ТТК-Связь» для ФИО2 являлась работой по совместительству, выполняемой им в свободное от основной (в АО «Компания ТрансТелеКом») работы время и, несмотря на его прием в Административный офис № 2 г. Воронеж «Макрорегион Центр», адрес (место нахождения): <...>, рабочее место начальника цеха (вместе со складом) при этом фактически находилось по адресу: <...>, где правопредшественником ООО «ТТК-Связь» - АО «Компания ТрансТелеКом» арендовались у ООО «ДСК-2» (до 21.12.2020 - ООО «РСУ-2 ВОРОНЕЖГРАЖДАНСТРОЙ») нежилые помещения: офисные, общей площадью 52 кв.м., и складские, общей площадью 248 кв.м.

Основание: договор аренды от 15.10.2008 ИД/ЭР/518-08 (с изм. и доп.), что отмечено в заключении от 01.08.2022 по результатам комиссионной проверки для установления окончательного размера причиненного ущерба и причин его возникновения (т.1 л.д. 110-116).

Адрес (место нахождения) основных средств, в свою очередь:

Голосовой шлюз с 8 портами РХ8, 1 портом WAN 10/100Base-TX, 4 портами LAN 10/100 Base-TX (DVG-5008SG), инв. № МСК0131269, остаточной стоимостью: 4,88 руб. <...>, что подтверждено на момент его приема-передачи Актом (ф. ОС-1) № МСТ/770200000018 от 29.01.2016;

Детектор отбоя ICON BTD4A, инв. № МСК0131270, остаточной стоимостью: 2,42 руб.: <...>, что подтверждено на момент его приема-передач Актом (ф. ОС-1) № МСТ/770200000019 от 29.01.2016 и

Голосовой шлюз ОУО-500880, инв. № 00-0000200148, остаточной стоимостью: 913,91 руб. - <...>, что подтверждено на момент его приема-передачи Актом (ф. ОС-1) № СТ00-001533 от 01.10.2019.

О дне обнаружения работодателем ущерба, с которого закон исчисляет годичный срок для обращения в суд с иском об его возмещении работником.

Днем обнаружения ущерба, исходя из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, в свою очередь, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (в ред. постановления Пленума N 8 от 23.09.1987), в рассматриваемом деле: 09.11.2021, когда Директором Макрорегиона, реализующим, помимо прочего, работодательские полномочия, были утверждены результаты инвентаризации, проведенной при смене материально ответственных лиц (в связи с увольнением ответчика), товарно-материальный ценностей, учитываемых на бухгалтерских счетах: 07 «Оборудование к установке», 10 «Материалы» и 41 «Товары», оформленные, соответственно, протоколом заседания комиссии от 09.11.2021, рассмотревшей инвентаризационные описи №№ 140 от 01.11.2021, 141 от 01.11.2021 и 142 от 01.11.2021.

Регистрация и накопление фактов хозяйственной жизни ООО «ТТК-Связь» произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при сочетании систематической (непосредственно регистрации 09.11.2021) и хронологической - в той последовательности, в какой они (были) совершены - записей (01.11.2021).

Выявленные недостачи учтены «Макрорегион Центр» при проведении инвентаризации перед составлением годовой финансовой отчетности ООО «ТТК- Связь» за 2021 г. и за 2022 г. на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", который как указано в Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010), предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц.

По недостающим или полностью испорченным товарно-материальным ценностям отражена их фактическая себестоимость.

По недостающим или полностью испорченным основным средствам - их остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом суммы начисленной амортизации).

Частично испорченных материальный ценностей нет.

При этом убытки от недостачи (порчи) могут учитываться ООО «ТТК-Связь» во внереализационных расходах, т.е. списываться, только в один из следующих периодов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, письма Минфина от 26.10.2018 № 03-03-06/1/77156, от 20.02.2017 № 03-03-06/1/9693): признание виновным лицом или вступление в силу решения суда о взыскании убытков с виновного лица, либо признание страховой компанией страхового случая в связи с недостачей (порчей).

Однако ни имущество ООО «ТТК-Связь» ни гражданско-правовая и ей подобная ответственность ответчика, гр. ФИО2, не имело(ет) страхового обеспечения.

В силу положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в т.ч. цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Данный расчет приведен представителем истца посредством составления выписки из Реестра по недостачам МР Центр (приложения № 1 к Протоколу заседания инвентаризационной комиссии по счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" (т.1 л.д. 160) и следует логике заключения от 01.08.2022 по результатам комиссионной проверки для установления окончательного размера причиненного ущерба и причин его возникновения (т.1 л.д. 110-117): Потерь ценностей, возникших в результате стихийных бедствий, относимых «Макрорегион Центр» на сч. 99 «Прибыли и убытки», нет. Доказательств умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а результате преступных действий работника, установленных приговором суда или административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и т.п. не представлено.

Учитывая изложенное, в т.ч. оценивая возможные причины недостачи, включая хищение, недопоставку, ошибки, пересортицу и т.п., комиссия приходит к выводу об отдельных производственных издержках, а также некомпетентности материально ответственного лица, могущего нести одноименную ответственность.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю с возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С результатами инвентаризации ответчик, согласен, о чем свидетельствуют собственноручная подпись одноименных документов (с удостоверительной надписью «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»)), ООО «ТТК-Связь» (т.2 л.д.40-44).

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.49,50,83,84).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения согласно которых пояснил, что истец представил в суд: копию должностной инструкции начальника цеха отдела организации эксплуатации, разработанной, согласованной и утвержденной 26.02.2021.

По поводу данного документа поясняем следующее: Истец не представил доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО2 с данной должностной инструкцией. ФИО2 утверждает: данную должностную инструкцию он никогда не видел, с ней не знакомился; трудовые функции и должностные обязанности, изложенные в данной должностной инструкции, на него не возлагались; его работа в ООО «ТТК-Связь» не была связанна с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Таким образом, данная должностная инструкция не опровергает доводы ответчика, что со стороны ООО «ТТК-Связь» правила заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО2 не соблюдены, так как ФИО2, как работник, непосредственно не обслуживал и не использовал денежные, товарные ценности или иное имущество; в трудовом договоре от 05.03.2021, заключенном с ФИО2, нет сведений, что ФИО2, как работник, непосредственно обслуживает и использует денежные, товарные ценности или иное имущество; его должность - начальник цеха отдела организации эксплуатации не входит в Перечень должностей и работ, утвержденных постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, при выполнении которой работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности; Заключение комиссионной проверки от 01.08.2021 (т.1 л.д.110-117) содержит вывод, что перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности в соответствии с постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, не тождественен с занятостью ФИО2 в ООО «ТТК-Связь».

Истец представил в суд: копии выписок из табеля учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, согласно которым ФИО2 ежедневно работал в ООО «ТТК-Связь» по 4-5 минут; копию лицевого счета, согласно которому за период работы в ООО «ТТК-Связь» с 05.03.2021 по 03.11.2021 ФИО2 начислена заработная плата на общую сумму 972,33 руб., НДФЛ - на общую сумму 125руб., выдано - 847,33руб.

Данные документы подтверждают доводы ответчика, что работодателем - ООО «ТТК-Связь» не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО2, как работником, так как действия работодателя - ООО «ТТК-Связь» при заключении с ФИО2 трудового договора и договора о полной материальной не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ - названное юридическое лицо заведомо недобросовестно осуществило гражданские права (злоупотребило правом): условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности являются явно неразумными и несправедливыми по отношению к ФИО2, как работнику: работая ежедневно 4-5 минут, просто невозможно выполнить трудовые функции, заработная плата ФИО2 явно не соответствует материальной ответственности на сумму 14 851 976 руб., возложенной на него работодателем; ежемесячные затраты на дорогу от места основной работы до места работы по совместительству - в ООО «ТТК-Связь» и обратно - 924 руб. значительно превышает заработную плату работника в размере 127,92 руб.); трудовой договор был заключен не с целью выполнения трудовых функций, а с целью: оптимизации налогооблажения путем дробления бизнеса (АО «Компания ТрансТелеКом» - место основной работы ФИО2); а также возложения на ФИО2 материальной ответственности за сохранность имущества.

Истец представил в суд: копию акта о приеме - передачи объекта основных средств № МСТ/7702/00000018 от 29.01.2016, согласно которому ЗАО «Компания ТрансТелеКом» передало начальнику участка ФИО2 определенное имущество; копию акта о приеме - передачи объекта основных средств № МСТ/7702/00000019 от 29.01.2016, согласно которому ЗАО «Компания ТрансТелеКом» передало начальнику участка ФИО2 определенное имущество; копию акта о приеме - передачи объекта основных средств № СТ00-001533 от 01.10.2019, согласно которому АО «Компания ТрансТелеКом» передало бригадиру ФИО2 определенное имущество; копию требования-накладной № МСТ/7702/00000465 от 01.02.2021, согласно которому АО «Компания ТрансТелеКом» передало бригадиру ФИО2 определенное имущество; копию накладной № 559 от 01.02.2021, согласно которому АО «Компания ТрансТелеКом» передало бригадиру ФИО2 определенное имущество; копию накладной № 46 от 17.03.2021, согласно которому ООО «ТТК-Связь» передало начальнику цеха ФИО2 определенное имущество; копию требования - накладной № ТСС 168 от 24.05.2021, согласно которому ООО «ТТК-Связь» передало начальнику цеха ФИО2 определенное имущество; копию накладной № 217 от 09.06.2021, согласно которому ООО «ТТК-Связь» передало начальнику цеха ФИО2 определенное имущество; копию накладной № 472 от 18.10.2021, согласно которому ООО «ТТК-Связь» передало начальнику цеха ФИО2 определенное имущество.

По поводу данных документов поясняем следующее: данные документы не опровергают доводы ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи ФИО2 утраченного имущества на сумму 73 576,90 руб. Так, представленные документы не подтверждают, что ФИО2, как работник ООО «ТТК-Связь», получил имущество на сумму 57 379,44руб.

ФИО2 был принят на работу в ООО «ТТК-Связь» 05.03.2021. С ответчиком - ФИО2, как работником, был заключен истцом, то есть ООО «ТТК-Связь», как работодателем, договор о полной материальной ответственности 05.03.2021.

Документы, согласно которым ЗАО (АО) «Компания ТрансТелеКом» в 2016, 2019, в феврале 2021 года передало определенное имущество своему работнику ФИО2, не имеют никакого отношения к трудовым отношениям, возникшим с 05.03.2021 между другим самостоятельным юридическим лицом - ООО «ТТК-Связь», как работодателем, и ФИО2, как работником.

Ответчик - ФИО2, как работник, не получал у истца - ООО «ТТК-Связь», как у работодателя, имущество, перечисленное в документах ЗАО (АО) «Компания ТрансТелеКом».

Таким образом, эти документы не подтверждают, что ФИО2, как работник ООО «ТТК-Связь», получил имущество на сумму 36 432,99 руб. (перечислено в Реестре по недостачам под номерами 1,50,51,52,55,56,57,58,61,62).

Согласно представленным истцом документам у ФИО2 образовалась недостача имущества, числящегося за ним по состоянию на 01.10.2021 у ФИО2 не выявлено недостача имущества, числящегося за ним по состоянию на 01.11.2021.

Из вышеизложенного следует, что утраченное имущество ФИО2 должно было быть передано до 01.10.2021.

Таким образом, накладная № 472 от 18.10.2021 не имеет отношения к утраченному имуществу; не подтверждает, что ФИО2, как работник ООО «ТТК-Связь», получил имущество на сумму 20 946,90 руб. (перечислено в Реестре по недостачам под номером 63).

Остальные документы, согласно которым ФИО2, как работник ООО «ТТК-Связь», получил имущество на сумму 16197,46 руб. (перечислено в Реестре по недостачам под номерами 53, 54, 59, 60), не опровергают доводы ответчика, что данное имущество утрачено по вине ФИО2

Имущество на сумму 300 руб. (перечислено в Реестре по недостачам под номером 53, 54, 59), переданное по накладным № 46 от 17.03.2021, № 217 от 09.06.2021, не утрачено, оно находится у клиента ООО «Ред Колар», что подтверждается записью в графе «основание» - «Включение заказа 21RK0060 для ООО «Ред Колар».

Вины ФИО2 в утрате имущества на сумму 15 897,46 руб. (перечислено в Реестре по недостачам под номером 60), переданное по требованию - накладной № ТСС 168 от 24.05.2021, нет, так как: это имущество хранилось в нежилом помещении (адрес: <...>), которое не было оснащено системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией; доступ к данному имуществу имел не только ФИО2, но и третьи лица; отмеченные обстоятельства подтверждаются не только объяснением ФИО2, но и заключением комиссионной проверки от 01.08.2022.

В своих письменных объяснениях истец не опроверг доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд о привлечении работника к материальной ответственности. Истец не опроверг, что ущерб им был обнаружен не позднее 01.11.2021 (подробные доводы ранее изложены ответчиком в возражениях).

Тот факт, что ущерб истцом обнаружен не позднее 01.11.2021, подтверждается документами, представленными истцом, согласно которым: установлена недостача имущества, числящегося за ФИО2 по состоянию на 01.10.2021, нет недостачи имущества, числящегося за ФИО2 по состоянию на 01.11.2021, так как в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2021 отражены результаты инвентаризации имущества, числящегося за ФИО2 по состоянию на 01.10.2021.

Так, например, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии, назначенной приказом № ТТК-С/Ц/2021/09-3 от 30.09.2021 (т.1 л.д.91-98): по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2021 за ФИО2 числятся объекты (счета 01 «Основные средства», МЦ.05 «Малоценные основные средства») первоначальной стоимостью 14 358 900,14 руб., в том числе малоценные основные средства на сумму 10 553 555,33руб.; согласно приложению два установлено отсутствие 467 единиц малоценных, основных средств первоначальной стоимостью 7651142,11 руб.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии, назначенной приказом № ТТК-С/Ц/2021/10-4 от 29.10.2021 (т.1 л.д.85-87): по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2021 за ФИО2 числятся объекты (счета 01 «Основные средства», МЦ.05 «Малоценные основные средства») первоначальной стоимостью 6 726 697,78 руб., в том числе малоценные основные средств на сумму 2 902 413,22 руб.; по состоянию на 01.11.2021 не установлено недостачи имущества, числящегося за ФИО2.

То есть, за ФИО2 числились малоценные основные средства: по состоянию на 01.10.2021 - на сумму 10 553 555,33 руб.; по состоянию на 01.11.2021 - на сумму 2 902 413,22 руб.

Разница имущества, числящегося за ФИО2 по состоянию на 01.10.2021 и по состоянию на 01.11.2021, составила 7651142,11 руб. (10 553 555,33 руб. - 2 902 413,22 руб.). Эта разница и есть сумма недостачи, выявленной по состоянию на 01.10.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2021 истцом недостача уже была отражена по бухгалтерскому учету.

В своих письменных объяснениях истец не опроверг доводы ответчика: что истцом не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности; что истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику; что нет прямого действительного ущерба на сумму 73 576,90 рублей; что не доказана вина работника в причинении ущерба (т.1 л.д. 181-186,193-203, т.2 л.д.72-76).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено; при этом последний ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя, прибывшие участники на рассмотрении дела по существу – настаивали.

Выслушав прибывших участников, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-138/2023, обозрев диск с документами бухгалтерского баланса (т.2 л.д.57), суд приходит к следующему:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТТК-Связь» является юридическим лицом ОГРН <***> (т.1 л.д.118-132).

Между ФИО2 и ООО «ТТК-Связь» филиалом ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» заключен трудовой договор № 26 от 05.03.2021, согласно которого у ФИО2 работа является по совместительству, местом работы является административный офис №2 г. Воронеж «Макрегион Центр», расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.10-18).

На основании Приказа о приеме работника на работу 29/к/7702 от 05.03.2021 ФИО2 принят начальником цеха в отдел организации эксплуатации Административный офис №2 г. Воронеж «Макрорегион Центр» с оплатой пропорционально отработанному времени с окладом 12792 рублей (т.1 л.д.19).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №167/к/7702 от 03.11.2021 трудовой договор ФИО2 с ООО «ТТК-Связь» филиал ООО «ТТК-Связь» Макрорегион Центр расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.20).

Между ФИО2 и ООО «ТТК-Связь» филиалом ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.21).

На основании инвентаризационной описи от 01.10.2021, 27.10.2021 отсутствуют: 51 ед. основных средств (счет учета 01), первоначальной стоимостью: 7 421,60 руб., остаточной: 5 921,21 руб., 467 ед. малоценных основных средств (счет учета МЦ.05), первоначальной стоимостью: 7 651 142,11 руб., остаточной: 0,00 руб. и 57 ед. (в соответствующем измерении) материалов, товаров, оборудования (счет учета 10, 41, 07), стоимостью: 67 655,69 рублей, что утверждено протоколом заседания инвентаризационной комиссии, назначенной Приказом №ТТК-С/Ц/2021/10-4 от 29.10.2021 от 30.09.2021 (от 09.11.2021) (т.1 л.д.22-84,85-98,102,107-109).

Истцом представлена сличительная ведомость товаров от 21.10.2021 (т.1 л.д.99-102,103-106).

Согласно Заключению по результатам комиссионной проверки для установления окончательного размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 01.08.2022 комиссией установлено об отдельных производственных издержках, а так же некомпетентности материально ответственного лица, могущего нести одноименную ответственность (т.1 л.д.110-117)

Истцом представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, согласно которого задолженность составляет 73576,90 рублей (т.1 л.д.160-161).

Согласно выписки из штатного расписания обособленных подразделений ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» административный офис №2 г. Воронеж «Макрорегион Центр» включен в штатное расписание (т.1 л.д.206-207).

Согласно выписки из табеля рабочего времени отчетный период работы ФИО2 в должности начальника цеха составляет с 01.03.2021 по 30.11.2021 (т.1 л.д.208-216).

Между ЗАО «Юго-Восток Транстелеком» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен Контракт №К-107 от 05.11.2001 о приеме его на работу, на должность дежурного бюро пропусков, в дальнейшем переведен на должность бригадир в эксплуатационный технологический цех №2.28 (Воронеж). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.11.2001 №К-107 от 01.07.2019 с 01.07.2019 место работы работника по договору является эксплуатационный центр г. Воронеж «Макрорегион Центр» ул. Бахметьева, 2, с 5-дневной рабочей неделей и двумя выходными суббота и воскресенье, начало рабочего дня 08.00 час. до 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 15 час. 45 мин. (т.1 л.д.217-219,220,221,222).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) от 03.11.2021 №742/к/7702, трудовой договор между ФИО2 и АО «Компания ТрансТелеКом» Филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.223).

Согласно представленного реестра недостачи на 01.12.2022 сумма составила 73576,90 рублей (т.1 л.д.235)

Согласно представленных накладных ФИО2 был получен товар, так как он работал начальником цеха (т.1 л.д.236-241, т.2 л.д.4).

На основании Актов о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Филиал ЗАО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» получала товары стоимостью 8365,14 рублей, 4201,33 рублей, 10020,75 рублей (т.1 л.д.242-247, т.2 л.д. 1).

На основании должностной инструкции начальника цеха отдела организации эксплуатации от 26.02.2021 работник является материально-ответственным лицом и включается в состав комиссии по списанию имущества (т.2 л.д.5-11).

30.09.2020 внеочередным общим собранием акционеров АО «Компания ТрансТелеКом» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ОООО «ТТК-Розница» к ООО «ТТК-Связь», что подтверждается Уставом ООО «ТТК-Связь» в новой редакции от 2021 года и выписками из ЕГРЮЛ на 26.02.2021, передаточным актом от 17.02.2021 согласно которого разделительный баланс на 30.06.2020 перечень имущества, прав и обязательств АО «Компания ТрансТелеКом», перешли к ООО «ТТК-Розница» (т.2 л.д. 12-29,30-31,32-33,34-35,37-39).

Согласно лицевого счета ФИО2 принят на работу 05.03.2021 уволен 03.11.2021, что так же подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые Пенсионным фондом РФ и заявлением ФИО2 о принятии его на работу в должности начальника цеха в отдел организации эксплуатации, административный офис №2 г. Воронеж «Мокрорегион Центр» по совместительству с 05.03.2021 на 0,1 ставку (т.2 л.д.37,67-70,71).

Согласно выписки уточнения к разделительному бухгалтерскому балансу по состоянию на 25.02.2021 АО «Компания ТрансТелеКом» передала в ОО «ТТК-Роница» ООО «ТТК-Связь» часть своих активов и обязательств по балансовой стоимости на основании уточнений к разделительному бухгалтерскому балансу по состоянию на 25.05.2021 (т. 2 л.д.58-60).

В соответствии со ст.1,238,239,242,243,244,246,247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) основной задачей трудового законодательства является и правовое регулирование трудовых отношений и материальной ответственности работников в сфере труда; работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации - Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.3,4,5,8,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Стороны согласились закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам (т.2 л.д.85).

Доводы ответчика о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК, судом не принимаются, так как в данном случае согласно инвентаризационных описей с 01.10.2021 по 01.11.2021 и протоколов заседаний инвентаризационной комиссии от 09.11.2021 и приказа от 29.10.2021 работодателя о проведении инвентаризации, о наличии недостачи материальных средств вверенных ФИО2 - то есть ущерба работодателю должно было стать объективно известно по мнению суда не позднее 08.11.2021 года, в результате работы инвентаризационной комиссии и анализа ею всех представленных документов бухгалтерского учета, а не только инвентаризационных описей на которые ссылается ответчик, все при том, что ФИО2 давались объяснения по факту недостачи 09.11.2021, а заключение по результатам комиссионной проверки для установления окончательного размера ущерба и причин его возникновения дано 01.08.2022, все при наличии приказа работодателя от 29.10.2021 о проведении инвентаризации в связи с увольнением ФИО2 в срок с 01 по 08 ноября 2021, то есть последняя дата была самим работодателем определена к окончанию инвентаризации - 08 ноября 2021 конда им болжно было быть установлено объективно отсутствие или наличие недостачи, при обращении работодателя в суд с данным иском 07.11.2022 (т.1 л.д.5,22-84,85-101,103-109, 110-117).

Вместе с тем судом установлено из анализа совокупности представленных сторонами доказательств по правилам главы 6 ГПК, что, 05.03.2021 между ООО «ТТК-Связь» в лице Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» и ФИО2 был заключен трудовой договор №26 на неопределенный срок с выходом работника на работу 05.03.2021; при этом ФИО2 принимался в отдел организации и эксплуатации Административного офиса №2 в <...> «Макрорегион Центр» на должность начальника цеха по совместительству при пятидневной рабочей неделе и общей продолжительностью рабочего времени 24 минуты, то есть 4,8 минуты в день с месячным должностным окладом - 12792 рубля пропорционально отработанному времени; в заявлении ФИО2 просил принять его на работу по совместительству на 0,01 ставки, то есть с заработком порядка 1279 рублей в месяц (т.1 л.д.10-19,206-207,208-216 т.2 л.д.71); одновременно с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (далее Договор о ПМО) на все время работы по вверенному работнику имуществу работодателя при обязательстве работодателя создать условия работнику для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (т.1 л.д.21); с 09.11.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника - п.3 ч.77 ТК (т.1 л.д.20).

При этом согласно контракта с 05.11.2001 с дополнительными соглашениями к нему ФИО2 имел постоянное место работы первоначально в ЗАО «Юго-Восток Транстелеком», а в результате реорганизации - в АО «Компания Транс Телеком» в лице филиала АО «Компания Транс Телеком» «Макрорегион Центр», в том числе и бригадиром с 01.09.2017 с местом работы: Эксплуатационный центр по адресу: <...>, с 5 ти дневной трудовой неделей продолжительностью 40 часов, с началом рабочего дня - 08.00, окончанием его в понедельник - четверг в 17.00, в пятницу - 16.45; который также расторгнут 09.11.2021 по инициативе работника - п.3 ч.77 ТК (т.1 л.д.217-223 т.2 л.д.67-70).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «ТТК-Связь» в лице Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» и АО «Компания Транс Телеком» в лице филиала АО «Компания Транс Телеком» «Макрорегион Центр» являются аффилированными юридическими лицами.

При этом, в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) (далее Постановление) при этом в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества указаны и начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, тогда как должность ФИО2 была определена в отделе организации и эксплуатации Административного офиса №2 в <...> «Макрорегион Центр» как начальника цеха по совместительству, то есть указанный отдел не имел наименование как строительный или монтажный в прямой своей функции, частично выполнение функций по монтажу телекоммуникационного оборудования усматривается лишь из должностной инструкции начальника цеха (т.2 л.д.5-11), однако с последней ФИО2 под роспись ознакомлен не был, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК работодателем не предоставлено; более того, суд согласен с доводами работника о том, что исполнение всех указанных в его должностной инструкции обязанностей физически невозможно при рабочем времени в день 4,8 минуты, а также стоимости заявленных к ответственному хранению материальных средств к его ежемесячному должностному окладу - 12792 рубля пропорционально отработанному времени, то есть порядка 1279 рублей в месяц, все при нахождении основного места работы и по совместительству физически в разных местах, отсутствие запираемых мест хранения и наличия части телекоммуникационного оборудования у абонентов в иных общедоступных для третьих лиц местах, что отражалось им и в своих объяснениях от 09.11.2021 на имя работодателя по факту выявленной недостачи (т.1 л.д.180), то есть при оформлении договора о полной материальной ответственности работодатель и как юридическое лицо в данном случае по мнению суда злоупотребил своим правом юридически более сильной стороны, не учтя указанные выше объективные обстоятельства, исходя из которых ФИО2 физически не имел возможности к обеспечению сохранности вверенного заявленного имущества работодателя, о чем последний достоверно знал и чем не выполнил свою прямую обязанность в п.2 Договора о ПМО по созданию работнику условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, взяв на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент желает переложить неправомерно на работника, при том, что надлежащее выполнение работодателем вышеуказанной обязанности, является одним из совокупности условий привлечения работника к заявленной полной материальной ответственности, что в данном случае отсутствует.

Об этом говорит суду и то количество материальных средств которое ФИО2 получалось по заявленным работодателям накладным, а именно: №МСТ/7702/00000465 от 01.02.2021 - 2963 единиц различных наименований материальных средств в виде телекоммуникационного оборудования; №559 от 01.02.2021 - 39 единиц различных наименований материальных средств в виде телекоммуникационного оборудования; №46 от 17.03.2021 - 110 единиц различных наименований материальных средств в виде телекоммуникационного оборудования; №217 от 09.06.2021 - 65 единиц различных наименований материальных средств в виде телекоммуникационного оборудования; №472 от 18.10.2021 - 180 единиц различных наименований материальных средств в виде телекоммуникационного оборудования, что при рабочем дне ФИО2 в 4,8 минуты объективно физически невозможно к получению со склада работодателя, сличения наименований и комплектности товарных ценностей, перемещения их к месту установки (временного хранения), что подтверждает суду и его заявления о том, что данные документы составлялись формально; все при том, что рассматриваемый трудовой договор по совместительству им заключен лишь 05.03.2021, как и Договор о ПМО, то есть должны были учитываться только с указанной даты - 05.03.2021 с учетом заявленного основания работодателем - заключения Договора о ПМО (т.1 л.д.226-241).

Данные выводы фактически работодателю сделала в своем заключении от 01.08.2022 и его собственная комиссия по итогам инвентаризации и выявленной недостачи у ФИО2, которая не установила тождества должности последнего с перечнем таковых в Постановлении; также ею не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что места хранения имущества являлись общедоступными, имело место естественная порча, а также передача имущества абонентам, а также в иные обособленные подразделения общества без документов на внутреннее перемещение; при этом работа ФИО2 в ООО «ТТК-Связь» в лице Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» была по совместительству, тогда как основное находилось по иному адресу в иной аффилированной организации: <...>; доказательств умышленного причинения ущерба или в состоянии опьянения и преступных действий работника или административного правонарушения комиссией не установлено; в связи с чем, по факту возникновения недостачи она пришла к выводу об отдельных производственных издержках, а также некомпетентности материально ответственного лица, могущего нести материальную ответственность, однако кто это и в какой части комиссией не указано (т.1 л.д.110-116).

При этом в разрез с требованиями ст. 56 ГПК истцом не представлено суду доказательств того, что им проверялись доводы ФИО2 в объяснении от 09.11.2021 о том, что часть спорного имущества передавалась абонентам, а также в иные обособленные подразделения общества без документов на внутреннее перемещение; объяснения от последних в ходе проверки работодателем не получались и суду не представлены, места у абонентов где подлежало установке заявленное утраченное имущество не осматривались; также истцом суду не было заявлено и не представлено доказательств в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, что в результате рассматриваемой недостачи имущества произошло нарушение или ухудшения предоставляемых им услуг абонентам (что от последних были соответствующие заявки и они были исполнены), то есть, что объективно были зафиксированы последствия таковой заявленной недостачи, все при том, что именно работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в данном случае в должной мере отсутствует.

Факт изъятия материальных ценностей ФИО2 или иных ненадлежащих действий в их отношении в ущерб интересам работодателя последним не фиксировались, надлежащих доказательств к чему истцом в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено, как и доказательств причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или в результате административного проступка.

Все при том, что выполнение обязанностей по хранению и обслуживанию материальных ценностей не указывалось и не являлось основной трудовой функцией работника ФИО2 при приеме его на работу по совместительству, что не отражено в его трудовом договоре, как и не указано на необходимость заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией начальника цеха под роспись он работодателем ознакомлен не был, все при том, что с ООО «ТТК-Связь» в лице Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» и ФИО2 был заключен трудовой договор №26 на неопределенный срок с местом его работы в отделе организации и эксплуатации Административного офиса №2 в <...> «Макрорегион Центр» на должность начальника цеха по совместительству при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 24 минуты, то есть 4,8 минуты в день с месячным должностным окладом - 12792 рубля пропорционально отработанному времени, при 0,01 ставке, то есть фактической заработной плате в 1279 рублей в месяц; при том, что при режиме работы не более 4,8 минуты в день при пятидневной рабочей неделе и отсутствии прописанных конкретных взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет работнику, как установлено судом последний фактически не может обеспечить их сохранность по независящим от него причинам и заключение работодателем договора о полной материальной ответственности при таких обстоятельствах является явным злоупотреблением правом, более того, место нахождения рабочего места по совместительству ФИО2 и основного места работы фактически не совпадают и территориально разнесены, что говорит суду о неисполнения работодателем собственной установленной законодателем и в Договоре о ПМО обязанности по обеспечению надлежащих условий работы и для хранения имущества, вверяемого работнику, в связи с чем, в заявленных требованиях по указанным основаниям на сумму 73576 рублей 90 копеек, все в соответствии со ст.196 ГПК надлежит отказать, так как отсутствует вышеуказанная совокупность условий привлечения работника к заявленной работодателем полной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-138/2023 по иску ООО «ТТК-Связь» к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 73576 рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.