Дело 2а-771/2023 19 октября 2023 г.
29RS0010-01-2023-001233-10 г. Коряжма
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 19.10.2023 административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Вельский» обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованных лиц ООО «Правовая клиника» и ООО «Архэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту нахождения юридических лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте нахождения ООО «Правовая клиника» и ООО «Архэнергосбыт» суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 101 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ООО «Правовая клиника» и ООО «Архэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела.
Административный истец КПК «Вельский», административный ответчик УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица МУП «ПУ ЖКХ», УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ДЗП-Центр» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 умерла ....
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из исследованных письменных доказательств следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 20.03.2023 по делу № 2-1107/2023 с должника ФИО2 в пользу КПК «Вельский» взысканы задолженность по договору займа от 20.03.2020 и компенсация судебных расходов в размере 18 337,39 рублей. На основании данного исполнительного документа 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №, которое соединено в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2
Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительного производства к производству предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО2 и ее имущества. В частности были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.
Согласно поступившей информации, движимого имущества у должника ФИО2 не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, выплата пенсии прекращена в связи со смертью.
ФИО2 является собственником ..., а также собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на ... на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 наложен арест.
21.02.2022 и 29.05.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк» и взыскателю. Движение денежных средств по счетам отсутствует.
28.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия направлена взыскателю 28.06.2023.
18.07.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что ФИО2 умерла ..., у должника имеются наследники, в связи с чем 11.08.2023 исполнительное производство приостановлено до установления правопреемства, 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о замене выбывшей в связи со смертью стороны правопреемником.
При данных обстоятельствах доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Доказательств того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на КПК «Вельский» не установлено.
Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2023.
Председательствующий А.П. Спиридонов