Решение по делу № 2-23/2025 от 23.01.2025

03RS0006-01-2024-000889-77

дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Черниковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новолазер" о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Новолазер" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новолазер» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг (лазерная эпиляция), что подтверждается квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> рублей. Место нахождения ответчика в <адрес>. На утро ДД.ММ.ГГГГ, ноги стали покрываться пятнами красного цвета, поднялась температура, на ногах образовался отёк. Истец в Ватсапе написала в клинику, приложив фото покраснений и градусника с температурой 38. Размер дополнительно затраченных денежных средств на лечение и обследования составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается: чеками на покупку лекарств, договорами и чеками на оплату дуплексного сканирования вен нижних конечностей и обследования крови. Перенесенные истцом физические и нравственные страдания, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, а также причинённый вред моему здоровью я оцениваю в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца в претензии досудебного урегулирования спора в добровольном порядке ответчиком были отказаны ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля (стоимость услуги 1500 / 100% х 3% = 45 рублей в день. Период расчёта неустойки - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 396 дней. 45 руб. в день х 396 = 17820 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с учетом уточнения с ООО «Новолазер», в свою пользу денежные средства в размере 1 500 рублей, в счет возврата суммы, оплаченной истцом за некачественную услугу; денежные средства в размере 17 750 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 400 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 7 858 рублей в счет компенсации убытков на лечение и обследования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с л, б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО "Новолазер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Разрешая данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, учитывает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было проведено с учетом аналогичного ходатайства представителя истца с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>, но в отсутствие представителя ответчика ООО "Новолазер".

Доводы ООО "Новолазер" о том, что представитель ООО "Новолазер" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Представитель ответчика неоднократно извещался судебными повестками, телефонограммами, судья личным звонком ДД.ММ.ГГГГ оповестил представителя ответчика на номер +7(915)997-58-05 ФИО3 о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В своих многочисленных ходатайствах об отложении судебного заседания и проведении их с использованием систем видеоконференц-связи представитель ответчика также ссылается на отсутствие информации на официальном сайте суда, и своевременном размещении информации. Однако, это не соответствует действительности, так, в материалах дела имеется отчет о размещении на сайте сведений по делу №, где информация об отложении каждого судебного заседания размещалась день в день.

Кроме того, указанные в ходатайстве мотивы, по которым заявитель просит обеспечить свое участие посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют об отсутствии у представителя юридического лица объективной возможности принять непосредственное участие в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан очно, поскольку в материалах дела имеются сведения об ознакомлении с делом представителя ответчика ФИО4, у которой имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества в Орджоникидзевском районном суде г.Уфа Республики Башкортостан, а следовательно могла присутствовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положениям положений 3, 4, 5, 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19, статьи 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новолазер» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг по проведению процедуры лазерной эпиляции, что подтверждается квитанцией об оплате в размере 1500,00 рублей и в тот же день была проведена вышеназванная услуга.

Место нахождения ответчика в <адрес>.

Перед процедурой ответчиком было приведено краткое изложение анамнеза ФИО1, которое имеется в анкете, заполненной самой пациенткой перед проведением процедуры.

Основной целью анкетирования было выявление возможных противопоказаний для проведения лазерной эпиляции. Таких противопоказаний выявлено не было, что позволяет считать, что перед проведением процедуры лазерной эпиляции была учтена медицинская история.

На утро ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ноги стали покрываться пятнами красного цвета, поднялась температура, на ногах образовался отёк.

На вторые сутки после процедуры ФИО1 оповестила сотрудников клиники ООО «Новолазер» о наличии у нее высыпаний на коже правой ноги (голень, бедро) и повышении температуры тела до 38,0С°, на третьи сутки - обратилась за медицинской помощью и ей был установлен диагноз: врачом-дерматологом - «Дерматит нижних конечностей», в последующем «Экзема нижних конечностей микробная»; врачом-хирургом - «Фотохимический ожог обеих голеней первой степени».

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, ее производство поручено Автономной некоммерческой организации «Приволжское Бюро Судебных Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова степень тяжести, механизм, давность причинения вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные при описываемых в иске обстоятельствах?

2. Если вред здоровью установлен, какова причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью и проведением процедуры лазерной эпиляции тела?

Согласно заключению эксперта № СГ-24/2/40 эксперты пришли к следующим выводам:

1.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была оказана услуга - лазерная эпиляция, на вторые сутки после которой пациентка оповестила сотрудников клиники о наличии у нее высыпаний на коже правой ноги (голень, бедро) и повышении температуры тела до 38,0С°, на третьи сутки - обратилась за медицинской помощью и ей был установлен диагноз: врачом-дерматологом - «Дерматит нижних конечностей», в последующем «Экзема нижних конечностей микробная»; врачом-хирургом - «Фотохимический ожог обеих голеней первой степени».

Достоверно установить причины развития осложнений после лазерной эпиляции у ФИО1 по представленным медицинским документам и материалам гражданского дела не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих объективных данных. В то же время, причинами развития осложнений у ФИО1 после процедуры лазерной эпиляции могли быть:

-неверно выбранные для процедуры параметры аппарата для лазерной эпидяции (специалист, проводивший процедуру, должен иметь медицинское образование и обучение процедуре лазерной эпиляции на соответствующем аппарате; аппарат должен иметь регистрационное удостоверение);

-неверно определен фототип кожи пациентки;

-нарушение пациенткой постпроцедурного режима (избегать воздействия прямых солнечных лучей после процедуры в течение 14 дней, массировать кожу в течении 3 дней, принимать ванну или душ в течение суток после процедуры, удалять волоски, посещать сауну, баню, наносить косметические средства на зону, подвергшуюся воздействию (кремы или скрабы, в состав которых входят гликолевая кислота, ретинол, крупные абразивные частицы); недопустимо использование средств на основе этилового спирта, сдирать образовавшаяся корочки).

Таким образом, установить дефекты лазерной эпиляции, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, причинно-следственную связь между проведением процедуры и развитием осложнений, по имеющимся данным не представляется возможным. Согласно п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Исходя из вышеизложенного, патологические изменения, возникшие у ФИО1, в данном случае, не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Согласно, данным из представленных медицинской документации и материалов дела, ФИО1 нуждалась в медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.; при обращении ДД.ММ.ГГГГ. клинические проявления заболевания были частично сохранены, но прослеживалась тенденция к их регрессированию; более данных об обращении ФИО1 за медицинской помощью по поводу патологических изменений на нижних конечностях не имеется. Следовательно, представляется возможным высказаться о расстройстве здоровья ФИО1 в течение 5 дней. Установить связь расстройства здоровья с некачественно проведенной процедурой лазерной эпиляции не представляется возможным.

Дерматит нижних конечностей, экзема нижних конечностей и фотохимический ожог первой степени, имевшиеся у ФИО1, подлежат бесплатному амбулаторному лечению в поликлинике (кожно-венерологический диспансер) по месту жительства согласно «Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов».

Установить дефекты лазерной эпиляции, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, причинно-следственную связь между проведением процедуры и развитием осложнений, не представляется возможным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия неясностей и неполноты проведенного исследования по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, ее производство поручено тому же экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Приволжское Бюро Судебных Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Требуется ли наличие специальной сертификации у специалиста для проведения лазерной эпиляции на аппарате «Александрит»? Если да, была ли у специалиста ООО «Новолазер» соответствующая сертификация на момент оказания услуги?

2. Какие медицинские обследования или анализы необходимы перед проведением процедуры лазерной эпиляции на аппарате «Александрит»? Были ли они проведены у ФИО1 перед процедурой?

3. Возможно ли было предотвратить развитие поражений кожи у ФИО1, если бы специалист ООО «Новолазер» оказал необходимую медицинскую помощь в первые сутки после проведения процедуры?

4. Должен ли специалист учитывать особенности каждого участка кожи и использовать разные параметры мощности на аппарате «Александрит» при проведении лазерной эпиляции? Было ли это учтено при оказании услуги ФИО1?

5. Были ли правильно выбраны параметры лазерной эпиляции в соответствии с фототипом кожи ФИО1? Если нет, как это могло повлиять на возникновение осложнений?

6. Соответствует ли используемый аппарат «Александрит» нормативным требованиям и стандартам, предусмотренным для таких процедур? Имеет ли он действующее регистрационное удостоверение?

7. Учитывалась ли медицинская история и возможные противопоказания ФИО1 перед проведением процедуры лазерной эпиляции? Если да, были ли какие-либо факторы, которые могли повысить риск возникновения осложнений?

8. Как часто должен проходить технический осмотр и обслуживание аппарат «Александрит»? Проходил ли данный аппарат необходимое обслуживание перед проведением процедуры ФИО1?

9. Должен ли был врач провести обязательные тесты на коже ФИО1 перед процедурой (например, тест на небольшой области кожи) для определения реакции на лазерное воздействие?

Согласно заключению комиссии экспертов № эксперты пришли к следующим выводам:

1. В соответствии со ст. 69 Федерального закона №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ: «Право на осуществление медицинской деятельности и фармацевтической деятельности. Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста...».

У медицинского работника, проводившего лазерную эпиляцию ФИО1 -ФИО5 имеется сертификат-специалиста по специальности «Сестринское дело в косметологии» №, выданный <данные изъяты>. сроком на 5 лет; Х.Д.Д. прошла повышение квалификации в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Эко-Образование» по дополнительной профессиональной программе «Сестринское дело в косметологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 144 часов.

Наличие указанного сертификата позволяет Х.Д.Д проводить лазерную эпиляцию с использованием александритового лазера, каковыми являются лазерные дерматологические аппараты Candela.

2.Перед проведением процедуры лазерной эпиляции на аппарате с использованием александритового лазера необходим осмотр пациентки врачом косметологом.

Согласно п.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология"» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ): «5. При первичном обращении пациента врач-косметолог:

оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции;

информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения;

дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам;

заполняет медицинскую документацию в установленном порядке;

составляет план необходимого обследования и лечения;

назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом;

выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов».

При сборе анамнеза важно учитывать склонность пациента к аллергическим реакциям, наличие у него гормональных нарушений, иммунодефицитных состояний, болезней соединительной ткани и опухолевых заболеваний, прием пациентом лекарственных средств, влияющих на функциональную активность меланоцитов.

Прежде всего необходимо убедиться, что отсутствуют противопоказания к процедуре удаления волос лазером.

Каких-либо лабораторных и инструментальных обследований перед проведением процедуры лазерной эпиляции не предусмотрено.

Перед проведением процедуры лазерной эпиляции проводилось анкетирование ФИО1, при котором были исключены абсолютные и относительные противопоказания для проведения процедуры, был определен фототип кожи по Фицпатрику, но документы, отражающие жалобы пациентки, объективный статус, план необходимого обследования и лечения, назначение медицинских процедур для выполнения средним медицинским персоналом - отсутствуют (согласно п. 11. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология"» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ): «11. При оказании медицинской помощи по профилю "косметология" врачами-косметологами и средним медицинским персоналом ведется медицинская документация, в том числе первичная, учетная и отчетная»).

3. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Новолазер» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг (лазерная эпиляция), которая была выполнена в тот же день.

До проведения процедуры пациенткой было подписано «Информированное добровольное согласие пациента на проведение процедуры лазерной эпиляции», с указанием ожидаемого результата, абсолютных и относительных противопоказаний и побочных эффектов (болевые ощущения, незначительный отек, покраснение кожи (эритема), гипо- или гиперпигментация, в редких случаях ожоги).

ДД.ММ.ГГГГ., после проведения процедуры, согласно переписки ФИО1 с сотрудником ООО «Новолазер», имеющейся в материалах дела, пациентка за медицинской помощью не обращалась; согласно той же переписке, ФИО1 обратилась в ООО «Новолазер» ДД.ММ.ГГГГ. в 17.22ч., т.е. более суток с момента проведения процедуры (процедура, согласно переписке, была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30ч.).

При обращении ФИО1 к врачу-дерматологу ГБУЗ РКВД 29.08.2022г. отмечено, что «процесс поражения локализуется на коже голеней, бедер, где имеются гиперемированные пятна, с нечеткими границами, сливающиеся в крупные эритематозные очаги». Был установлен диагноз: «Дерматит нижних конечностей» и назначено лечение, включающее противоаллергические (цетрин, глюконат кальция) препараты и наружное применение препаратов, улучшающих трофику и регенерацию тканей (спрей пантенол, крем фуцикорт).

Таким образом, у ФИО1 возник один из возможных побочных эффектов, в виде покраснения кожи (эритема).

При отсутствии противопоказаний и правильно проведенной процедуре, предотвратить развитие возможных побочных эффектов невозможно.

4. Специалист должен учитывать особенности каждого участка кожи и использовать разные параметры мощности на аппарате с использованием александритового лазера при проведении лазерной эпиляции в зависимости от индивидуальных особенностей кожи. Ответить на вопрос, было ли это учтено при оказании услуги ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия описания проведения процедуры. Необходимо отметить, что побочные эффекты у ФИО1 возникли на коже голеней и бедер, и не были отмечены в подмышечных ямках и в зоне «бикини», где более тонкая и чувствительная кожа, это могло быть связано с тем, что область «бикини» и подмышечные ямки были прикрыты одеждой и не подвергались воздействию прямых солнечных лучей, в отличие от голеней и бедер.

5. Фототип кожи ФИО1 был определен, как III по Фицпатрику (светлая или персиковая кожа, цвет волос: от русых до темных оттенков), который является оптимально подходящим фототипом для проведения процедур лазерной эпиляции и фотоэпиляции. При назначении процедуры пациентке врачом-косметологом определяются параметры лазерной эпиляции в зависимости от фототипа кожи. Параметры лазерной эпиляции при проведении процедуры ФИО1 не указаны, что не позволяет ответить на вопрос, были ли правильно выбраны параметры лазерной эпиляции.

6. В представленных материалах не указано, на каком аппарате проводилась ФИО1 процедура лазерной эпиляции. В распоряжение комиссии экспертов представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), на аппарат лазерный дерматологический Candela (александритовый лазер).

Регистрационное удостоверение свидетельствует о том, что данное медицинское изделие допущено к обращению на территории Российской Федерации (на сегодняшний день нормативных требований и стандартов для проведения лазерных эпиляций не существует).

Какая-либо техническая документация на аппарат «Александрит» в распоряжение комиссии экспертов не представлена.

7. Перед проведением процедуры лазерной эпиляции проводилось анкетирование ФИО1, при котором были исключены абсолютные и относительные противопоказания для проведения процедуры, был определен тип кожи по Фицпатрику. Таким образом, перед проведением процедуры лазерной эпиляции ФИО1 были учтены медицинская история и возможные противопоказания. Каких-либо факторов, которые могли повысить риск возникновения осложнений не выявлено (согласно представленным документам).

8. Какая-либо техническая документация на аппарат «Александрит» в распоряжение комиссии экспертов не представлена.

Аппарат лазерный дерматологический Candela модели ProU (серийный №) с принадлежностями был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (согласно «Акту ввода оборудования в эксплуатацию» к договору поставки №).

Сервисное обслуживание аппарата Candela (модель аппарата: Glace Pro, Glace ProU, Gentle MaxPro) было проведено ДД.ММ.ГГГГ (согласно «Акту о приемке выполненных работ», где конкретная модель не отмечена, но указан серийный №, который соответствует модели ProU), то есть за 5 месяцев до проведения процедуры ФИО1

Высказаться о том, как часто должно проводиться техническое обслуживание аппарата не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении комиссии экспертов соответствующих технических документов.

Периодичность технического обслуживания медицинской техники устанавливается сопутствующей документацией и зависит от установленных временных рамок и/или выработки ресурса техники. Этот срок определяется такими параметрами, как:

- вид техники,

- график работы персонала (интенсивностью использования),

- состояние аппарата,

- строгость предъявляемых требований.

9. Проведение обязательных тестов на коже ФИО1 перед процедурой (например, тест на небольшой области кожи) для определения реакции на лазерное воздействие в настоящее время не регламентировано какими-либо нормативными требованиями и стандартами.

Проведение тестового воздействия на кожу перед процедурой, исходя из практического опыта, целесообразно при наличии у пациента фотодерматита в анамнезе (у ФИО1 наличие в анамнезе фотодерматита не отмечено).

В связи с возникшими у истца вопросами в связи с неясностями и несогласием с выводами Заключения комиссии экспертов №СГ-24/4/64, суд просил дать:

уточнение по 2 вопросу:

Является ли гормональные изменения/гормональный сбой противопоказанием для проведения процедуры лазерной эпиляции?

Из этого вытекает уточнение но 7 вопросу: Эксперт пишет, что перед проведением процедуры было проведено анкетирование и анамнез и что именно это является учетом медицинской истории.

Истец видит явное противоречие между ответами эксперта во 2 и 7 вопросах, так как для фиксации, истории болезни был проведён анамнез и анкетирование, в которых ФИО1 указала на гормональный сбой, что является фактически обозначенной историей болезни и влечёт за собой возможно и последствия, о чем говорит эксперт в ответе 2 вопроса, а эксперт пишет, что история болезни была учтена и с такой историей можно делать процедуру лазерной эпиляции.

Почему в записях копии анкетирования эти копии противоречат оригиналу? А именно, в оригинале, в части наличия гормональных нарушений ФИО1 помечает «да», что прямо означает, что гормональные нарушения присутствуют, но в записях эксперта в анализе копиях анкетирования в части наличия гормональных нарушений стоит пометка «нет», что прямо противоречит оригиналу анкетирования.

Из медицинской карты ФИО1 мы видим наличие доброкачественного образования молочной железы, наличие полипа, в анкетировании пункта об образованиях и опухолях речь не идёт, то есть анкета не полноценно дает информацию о здоровье пациента?

Истец также утверждает, что во время анамнеза ФИО1 сказала об этих факторах, как и о гормональных изменениях, в том числе об употреблении гормональных препаратов.

Варикоз, который имел место быть у пациентки ФИО1 также был существенным противопоказанием против проведения процедуры, но не косметолог, не другой специалист это не учли, почему?

В ответ на запрос суда относительно возникших у истца вопросов в связи с неясностями и несогласием с выводами «Заключения эксперта» № эксперты Я.С.П., Р.Д.Ю., М.М.А. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ пояснили следующее:

1. Гормональные изменения/гормональный сбой не является ни временным, ни постоянным противопоказанием для проведения процедуры лазерной эпиляции («уточнение по 2 вопросу»).

К временным (относительным) относятся: период беременности и кормления грудью; возраст до 18 лет; свежий загар; биоэпиляция (удаление корней волос); повреждения и воспаления в области обработки; прием препаратов, вызывающих чувствительность; острые инфекционные заболевания.

Постоянные (абсолютные) противопоказания: заболевания кожи (псориаз, атопический дерматит и т.д.); случаи витилиго в семейном анамнезе; сахарный диабет; онкология; СПИД и ВИЧ; келоидные рубцы; герпес в анамнезе; аллергия на солнце и свет; химио- или радиотерапия; психоэмоциональная нестабильность; заболевания внутренних органов (печень, надпочечники, яичники); татуировка в зоне воздействия.

2. Противоречий между ответами на 2-й и 7-й вопросы не имеется, так как в ответе на 2-й вопрос отражены действия врача-косметолога в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», при которых проводится сбор анамнеза с указанием склонности пациента к аллергическим реакциям, наличие у него гормональных нарушений, иммунодефицитных состояний, болезней соединительной ткани и опухолевых заболеваний, прием пациентом лекарственных средств, влияющих на функциональную активность меланоцитов.

Необходимо отметить, что сбор анамнеза осуществляется со слов самого пациента.

Краткое изложение анамнеза имеется в анкете, заполненной самой пациенткой перед проведением процедуры. Основной целью анкетирования было выявление возможных противопоказаний для проведения лазерной эпиляции. Таких противопоказаний выявлено не было, что позволяет считать, что перед проведением процедуры лазерной эпиляции была учтена медицинская история.

Имевшиеся у ФИО1 гормональные изменения в виде нерегулярных менструаций не связаны в развитии нежелательной реакции на проведение лазерной эпиляции.

На странице 20 «Заключения комиссии экспертов» № в разделе «Исследовательская часть» имеется запись: «Оформлена «Анкета клиента клиники «Novolaser»: «...пациентка последний раз загорала 1 месяц назад... Абсолютные противопоказания... нет. Относительные противопоказания... дерматозы - нет, онкологические заболевания - нет... наличие гормональных нарушений - да. Прием препаратов - нет... Цвет волос - темный. Фототип кожи по Фицпатрику III...». Анкета ДД.ММ.ГГГГ. подписана ФИО1». Данная запись подтверждает, что утверждение ФИО1 не соответствует действительности в части того, что при указании на гормональные нарушения стоит пометка «нет».

Сведения в анкете клиента, также, как и в анамнезе жизни, фиксируются со слов самого пациента. В «Анкете клиента» клиники, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в графе «Онкологические заболевания» стоит пометка «нет».

Кроме того, наличие доброкачественного образования молочной железы, полипа матки не повлияли на развитие у ФИО1 дерматита после проведения лазерной эпиляции.

В «Анкете клиента» клиники, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в графе «прием препаратов» стоит пометка «нет». Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что она сообщила врачу об употреблении гормональных препаратов не подтверждается.

Сведений о наличии у ФИО1 «варикоза» в представленных документах не имеется. Варикозная болезнь не относится к абсолютным противопоказаниям для проведения процедуры лазерной эпиляции.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения достаточно аргументированы, выводы комиссии экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключения комиссии экспертов №, №, ответы экспертов на список вопросов истца, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организации «Приволжское Бюро Судебных Экспертиз»,как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Данные заключения экспертов судом изучены, являются логичными и обоснованными, потому суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказания ответчиком ООО «Новолазер» услуг неудовлетворительного качества.

Поскольку судом не установлено наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика при оказании услуги по проведению процедуры лазерной эпиляции ФИО1 и не представлено доказательств по делу, следует в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Новолазер" о взыскании денежных средств в размере 1 500 рублей, в счет возврата суммы, оплаченной истцом за некачественную услугу, а также производных требований о взыскании денежных средств в размере 17 750 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 400 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в размере 7 858 рублей в счет компенсации убытков на лечение и обследования, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с л, б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Новолазер" о защите прав потребителей - отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин