РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3678/2022 (УИД77RS0014-02-2022-005659-95) по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма, ссылаясь на то, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ФИО1 заключен трудовой договор от 3 ноября 2020 г. № 40, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность научного сотрудника отдела информационной безопасности центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий НИИСТ, что подтверждается приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 27 октября 2020 г. № 937л/с.
В связи с исполнением служебных обязанностей межу истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 марта 2021 г. № 000000004.
На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 20 октября 2021 г. № 858, с изменениями внесенными приказами ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 25 октября 2021 г. № 880; от 17 ноября 2021 г. № 949; от 9 декабря 2021 г. № 1014 в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств в период с 8 ноября 2021 года до 20 декабря 2021 года по всем службам и отделам. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 30 декабря 2021 г. № 28/5-2498вн и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 20 декабря 2021 г. № 00000023.
Представитель истца ФКУ НПО «СТиС» МВД России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ФИО1 заключен трудовой договор от 3 ноября 2020 г. № 40, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность научного сотрудника отдела информационной безопасности центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий НИИСТ, что подтверждается приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 27 октября 2020 г. № 937л/с.
В связи с исполнением служебных обязанностей межу истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 марта 2021 г. № 000000004.
На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 20 октября 2021 г. № 858, с изменениями внесенными приказами ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 25 октября 2021 г. № 880; от 17 ноября 2021 г. № 949; от 9 декабря 2021 г. № 1014 в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств в период с 8 ноября 2021 года до 20 декабря 2021 года по всем службам и отделам. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 30 декабря 2021 г. № 28/5-2498вн и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 20 декабря 2021 г. № 00000023.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ ФКУ НПО «СТиС» МВД России проведена служебная поверка по факту установления причин возникновения ущерба, причиненного работодателю, а именно, в ходе которой ФИО1 своем объяснении от 14 марта 2022 г., сообщил следующее:
«Ранее проходил службу в органах внутренних дел на должности аттестованного сотрудника (с 1992 года по 2020 год). В должности научного сотрудника отдела информационной безопасности центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России работает с 3 ноября 2020 года, с 18 марта 2021 года является материально ответственным лицом. При приеме материальных ценностей многое имущество отсутствовало. Много объектов нефинансовых активов было передано в пользование 33 подразделениям МВД России, при этом акты приема-передачи не составлялись, с баланса учреждения имущество не снималось».
Таким образом, факт причинения ущерба работодателю на сумму сумма подтвержден результатами инвентаризации и актом расследования от 25.02.2022.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб обнаружен по окончании инвентаризации 30.12.2021, иск предъявлен в суд 11.05.2022, т.е. в пределах предусмотренного законом годичного срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает результаты проверки по факту причинения ущерба, доказательств отсутствия своей вины не представил, не оспаривал, что недостача имеет место, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ НПО «СТиС» МВД России сумму причиненного ущерба в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Игонина