Дело № 2-1697/2022
66RS0020-01-2022-001863-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Между Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - Банк) и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <...> средства <***> от 10.01.2022г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2 000 000 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.01.2022 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер>.
Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком нарушен. Платежи им не производятся. Задолженность заемщика перед банком составила 2 107 680,28 руб., в том числе: 1 967 209,25 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 140 471,03 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 2 107 680,28 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный иск поддержал в полном объеме (л.д. 9).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено документально и не опровергнуто ответчиком - 10.01.2022г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <...> средства <***>, по условиям которого ФИО1, выступая по этому договору в качестве Заемщика, получил у Банка кредит в сумме – 2 000 000 руб. на срок 84 месяца под 21,90% годовых на приобретение <...> средства. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно не позднее 09 число каждого месяца аннуитетными платежами, составляющими 46 526 руб. (л.д. 42-45).
Из расчета задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <...> средства <***> 10.01.2022, предоставленного истцом, подлежащая взысканию с ФИО1 сумма по состоянию на 21.07.2022 г. составляет 2 107 680,28 руб., в том числе: 1 967 209,25 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 140 471,03 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.35).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как отмечено выше, судом установлено, что ФИО1 были допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата очередной части кредита по кредитному договору. То есть ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитного договора даёт истцу основания для выдвижения требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по этому договору.
Такое требование направлялось ответчику 01.07.2022г., где ей было предложено погасить до 05.08.2022г. всю задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку по нему (л.д. 37).
Ответчиком это требование не выполнено и доказательств исполнения им договора в полном объеме не предоставлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что обязательства по договору кредита ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, что дает основания истцу для досрочного возврата всей суммы кредита по договору с процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд удовлетворяет исковые требования Банка и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 107 680,28 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 738,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8124 от 28.07.2022 г. (л.д.10).
С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 738,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 - 237, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк " задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2022г. в размере 2 107 680,28 руб., в том числе: 1 967 209,25 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 140 471,03 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 738,40 руб.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П. Букатина
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года