Дело № 2 - 502/23
33RS0014-01-2022-001724-52 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом которого являлся автомобиль марки (данные обезличены), идентификационный номер (VIN) (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.), модель номер двигателя (№) номер кузова (№), цвет белый, № и серия ПТС (адрес обезличен), выдавшая ПТС организация - ФИО10». Стоимость автомобиля составила 1 167 000 рублей и была уплачена истцом за счет собственных средств в размере 235 400 рублей и за счет денежных средств ФИО11 в размере 931 600 рублей, полученных по договору потребительского кредита (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) под 16 % годовых на срок 36 месяцев для покупки вышеуказанного автомобиля под его залог банку.
Автомобиль передан (ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема- передачи автомобиля (№). На данный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 150 000км. пробега.
Истец указывает, что в товаре имелись существенные недостатки, которые признаны ответчиком. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик в ответ на претензию перечислил денежные средства в сумме 610 104,54 рублей на расчетный счет ФИО12 в целях прекращения кредитного договора и договора залога автомобиля; (ДД.ММ.ГГГГ.) возвратил остаток уплаченной за некачественный автомобиль цены в сумме 556 895,46 рублей и 428 600 рублей - разницу между текущей ценой товара и ценой по договору купли-продажи автомобиля.
Истец полагает, что ответчиком не компенсирована разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и его ценой на момент добровольного удовлетворения требований в размере 62 400 рублей, не компенсированы денежные средства в виде процентов за пользование кредитом.
С учетом измененных исковых требований ФИО1 со ссылкой на коммерческое предложение ФИО13 на спорное транспортное средство на (ДД.ММ.ГГГГ.) просит суд взыскать с ФИО14 в пользу истца 1 739 000 рублей в качестве разницы между ценой некачественного товара по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ценой товара согласно коммерческому предложению ФИО15», проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 167 841,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что согласно коммерческому предложению ФИО16» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость автомобиля составляет 3 170 000 рублей, таким образом, разница составит 1 574 400 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что на правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ч.3 ст.524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО18» заключен договор купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом которого являлся автомобиль марки (данные обезличены), идентификационный номер (VIN) (№), год выпуска 2019, модель номер двигателя (№), цвет белый, № и серия ПТС (адрес обезличен), выдавшая ПТС организация - ФИО17» (л.д.(№)
Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 167 000 рублей.
Автомобиль передан (ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема- передачи автомобиля (№) (л.(№)
Стоимость автомобиля была уплачена истцом за счет собственных средств в размере 235 400 рублей и за счет денежных средств ФИО19» в размере 931 600 рублей (п(№))
Данные денежные средства получены по договору потребительского кредита (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) под 16 % годовых на срок 36 месяцев ((№)
Между банком и ФИО1 также заключен договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении спорного транспортного средства (№)
На данный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 150 000км. пробега.
Истец указывает, что в автомобиле имелись существенные недостатки в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в адрес ФИО20 направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 167 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 491 000 рублей, проценты по кредиту в размере 151 156,93 рублей, убытки по установке сигнализации в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ((№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО21» дан ответ, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик перечислил денежные средства в сумме 610 104,54 рублей на расчетный счет ФИО22 в целях прекращения кредитного договора и договора залога автомобиля; (ДД.ММ.ГГГГ.) возвратил остаток уплаченной за некачественный автомобиль цены в сумме 556 895,46 рублей и 428 600 рублей - разницу между текущей ценой товара и ценой по договору купли-продажи автомобиля (л(№)
Заявляя настоящие требования о взыскании разницы между ценой автомобиля истец ссылается на коммерческое предложение ФИО23» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость автомобиля составляет 3 397 000 (л.(№)). Следовательно, с учетом произведенных выплат (610 104,54 + 556 895,46 + 428 600), разница составит 1 739 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик полагает, что данное коммерческое предложение применению не подлежит, поскольку отражает стоимость автомобиля не в момент удовлетворения претензии.
Судом предложено представить сторонам дополнительные доказательства, а также поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости аналогичного автомобиля на (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ответу ФИО25» минимальная продажная цена автомобиля (данные обезличены) (полная масса 3,5т) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 1 559 600 рублей (л.(№)
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости автомобиля на момент удовлетворения претензии истца по ходатайству истца определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно экспертному заключению ФИО24» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость нового автомобиля марки (данные обезличены), идентификационный номер модель номер двигателя (№), цвет белый на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 1 533 000 рублей (№)).
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО26», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 заключение судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что им изучен архив сайта «Авито» по аналогичному транспортному средству, а также учитывались имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения. Скидки, акции при исследовании не учитывались. Автомобиль, указанный в объявлении является аналогичным транспортному средству, ранее принадлежащем истцу и отраженным в вопросе, поставленным перед экспертом. На указанную в вопросе дату, транспортного средства в Нижегородской области не имелось. Автомобиль 2020 года выпуска являлся аналогичным, поскольку на (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобилей 2021 года в продаже не имелось, поскольку на заводах в январе имелся простой. Год выпуска автомобиля на его конечную стоимость не повлиял, кроме того, автомобиль истца 2019 года выпуска и является коммерческим.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.
Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Указанная в судебной экспертизе стоимость автомобиля согласуется со стоимостью, отраженной в ответе на запрос из ФИО27» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Следовательно, выплатив разницу в стоимости автомобиля в общем размере 428 600 рублей, а в общем размере 1 595 600 рублей, ответчик выполнил обязательство по компенсации разницы в цене автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и его стоимости на момент удовлетворения требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).
При этом стоимость автомобиля на (ДД.ММ.ГГГГ.) при разрешении заявленных требований судом не принимается, поскольку выплата денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля произведена (ДД.ММ.ГГГГ.).
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов, оплаченных по кредитному договору, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона, разъясненного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с тем, что автомобиль, который имел производственные недостатки и был возвращен продавцу, приобретен ФИО1 за счет заемных средств, то проценты за пользование кредитом являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет продавца.
Согласно справке банка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в погашения процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ФИО28» (ранее ФИО29») оплачено 167 841,97 рублей (л(№)
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из характера и назначения автомобиля, приобретенного истцом, п.1.3 договора, заключенного между сторонами, согласно которому автомобиль приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля компьютерами, телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированным магазинах.
Определением Муромского городского суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по месту нахождения ответчика в связи с тем, что положения Закона «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям не применяются. Данное определение вступило в законную силу, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку фактически истцом использовался автомобиль для предпринимательской деятельности. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, вытекающие из правоотношений прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 20 000 рублей (л.д(№)
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, частичное удовлетворение исковых требований (8% от заявленных), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 600 рублей.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО30» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО32
Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей ((№)
Экспертиза сторонами не оплачена, назначена по ходатайству истца.
Поскольку требования ФИО1 в части взыскания разницы между стоимостью автомобилей, по обоснованности которых была назначена экспертиза, оставлены без удовлетворения, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО31».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, которая истцом не оплачена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 4 556 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33» ((№)) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору в размере 167 841,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании разницы между ценой некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО34» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.
Взыскать с ФИО35» в местный бюджет госпошлину в размере 4 556 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з М.А. Юнусова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-502/2023