К делу №2-635/2023

23RS0047-01-2022-008328-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО СК «Чулпан» и просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 207 253,50 руб., неустойку в размере 368 841 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 103 626 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; с ФИО2 сумму ущерба в размере 5 449 руб.

В исковом заявлении указано, что 30.09.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП пострадало ТС Ниссан Авенир, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП транспортное средство застраховано в АО СК «Чулпан», полис ОСАГО ИСК №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, г/н №. Истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП и автомобиль на осмотр. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 192 746,50 руб. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Авенир, гос. номер №, превышает 400 000 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 639 100 руб. Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный страховщиком, составляет: 400 000 - 192746,50 = 207 253,50 руб. Однако, решением финансового уполномоченного от 01.06.2022г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер № (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положе Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.04.2019 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Союз-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» от 06.05.2019 №002.821 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 643 879 рублей 46 копеек, с учетом износа и округления составляет 339 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 249 446 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 56 700 рублей 00 копеек.

23.05.2019г. финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере 192 746 рублей 50 копеек, компенсировала расходы по составлению акта осмотра в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 4420.

10.03.2022 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом предъявлены требования на основании выводов экспертного заключения № 02200-19 ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Авенир, гос. номер №, превышает 400 000 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 639 100 руб. (л.д.10-22).

16.03.2022 Финансовая организация письмом от 15.03.2022 № 38-03 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

12.05.2022г. Финансовая организация письмом от 12.05.2022 № 1344 уведомила истца о выплате неустойки.

16.05.2022г. Финансовая организация произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 31 159 рублей 00 копеек (неустойка в размере 27 108 рублей 00 копеек выплачена на реквизиты истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 28.05.2022 № У-22-50001/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 765 220 рублей 57 копеек, с учетом износа составляет 398 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 252 079 рублей 08 копеек, стоимость годных остатков составляет 62 432 рубля 73 копейки (л.д.110-127).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований от 01.06.2022г. №У-22-50001/5010-008 (л.д.83-87).

С целью установления суммы восстановительного ремонта ТС, и учитывая представленную рецензию ИП ФИО8 № определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.22г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2022г. эксперта ООО «Эксперт Гарант» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Ниссан ФИО3, г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа – 357 683,45 руб., без учета износа – 667 507,95 руб., стоимость ТС на дату ДТП -477 366 руб., стоимость годных остатков – 71 917 руб., стоимость материального ущерба – 405 448,90 руб. (л.д.148-166).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.

При этом, стороной АО СК «Чулпан» представлена рецензия №3719 от 10.01.2023, выполненная экспертом ФИО10

Так, указано на необходимость использования «индекса инфляции».

Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта т/с Ниссан Авенир г.р.з. № произведен по источникам РСА, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, аналогичные автомобили взяты из архива сайта «drom.ru» на дату ДТП. В данном случае индекс инфляции не применяется.

Указано, что в экспертном заключении № неверно произведен среднерыночной стоимости аналогичного т/с.

Представитель АО СК «Чулпан» приводит пример, по его мнению, подходящих аналогичных т/с. Эксперт обращает внимание на то, что выбраны автомобили 1998,2002,2000,1999 и 2003 годов. Третий аналог имеет объем двигателя 1,8. Данные автомобили не являются аналогичными.

Однако, в заключении эксперта № при расчете среднерыночной стоимости выбраны аналогичные автомобили (2000г), в аналогичной комплектации (объем двигателя 2,0) на дату приближенную к дате ДТП в соответствии требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 746,50 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 207 253,50 руб. (400 000 - 192 746,50) и подлежит взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением № от 25.11.2022г. эксперта ООО «Эксперт Гарант» составляет 405 448,90 руб., то оставшаяся сумма в размере 5 448,90 руб. подлежит взысканию с ФИО2

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 368 841 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 120 000 рублей, подлежащую возмещению АО СК «Чулпан».

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение АО СК «Чулпан» Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с АО СК «Чулпан» в размере 103 626 рублей, из расчета от не перечисленной, в установленный законом срок, ответчиком суммы возмещения. Вместе с тем, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 80 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.10), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с АО СК «Чулпан» подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 000 руб., а с ФИО2 (2,5%) в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., однако, поскольку судом в основу решения положено экспертное заключение № от 25.11.2022г. эксперта ООО «Эксперт Гарант», то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчиков, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207 253,50 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5 449 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023г.

Председательствующий: