Дело №
УИД 55RS0003-01-2025-001143-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кашкар ФИО16 к ФИО1 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный Первомайским районным судом г. Омска о взыскании в пользу ФИО4 в сумме 800 000 руб. Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 346.04 руб. и до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, который является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Просит обратить взыскание заложенный автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, принадлежащий должнику ФИО3 для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 исковое заявление поддержала, суду пояснила, что должник ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта не установлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что автомобиль был приобретен в период брака с ФИО5, является совместно нажитым имуществом его и супруги. Автомобиль ему необходим для работы и чтобы возить ребенка на лечение. Также пояснил, что он ежемесячно вносит денежные средства на депозит судебных приставов для погашения задолженности по исполнительному производству.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль является совместным имуществом супругов К-вых. К-вы имеют статус многодетной семьи, у них есть ребенок-инвалид и автомобиль им необходим для того, чтобы возить ребенка на лечение.
Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.
Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, по существу заявленных требований указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия иного, помимо заложенного, имущества на которое может быть обращено взыскание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления 800 000 руб.
На исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 9-10) и исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4
Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляла: основной долг – 665 412,36 руб., исполнительский сбор – 56 000 руб. (л.д. 40).
Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, который является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк».
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: № (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 16-17).
Между тем, установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)», о чем свидетельствуют копия договора потребительского кредита №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты. Согласно сведениям, полученным по запросу суда из АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 034,02 руб. Просроченная задолженность отсутствует.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 составлял 656 412,36 руб.
В связи с тем, что требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО3
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).
Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
По сведениям ГГПУ Омской области Управление ЗАГС от 04.03.2025 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО6, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «ФИО1».
Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: № был приобретен в период брака ФИО3 к ФИО5
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, либо направление собственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Требование о выделе доли должника истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кашкар ФИО18 к ФИО1 ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова