Дело № 2-2509/2022 25RS0029-01-2022-004329-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании убытков, с участием третьего лица Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ администрацией Уссурийского городского округа Приморского края было принято постановление XXXX о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу, в том числе и вышеуказанного дома. Никаких предупреждений о принятии такого документа не делали. В Росреестре информации об этом также отсутствовала. Истец планировал после проведения ремонта дома жить в центре города. Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ администрации Уссурийского городского округа было принято решение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX». Впоследствии ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлено требование о сносе дома с предупреждением о предстоящем изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения. В 2017 году администрацией подавалось в суд исковое заявление о выкупе жилого помещения путем изъятия, однако иск был оставлен без рассмотрения с учетом возражений ответчика ФИО1 В 2018 году администрация обратилась в суд с иском о выкупе жилого помещения путем изъятия для муниципальных нужд, однако решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что была нарушена процедура изъятия. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. ДД.ММ.ГГ истец обратился в администрацию с требованием немедленно убрать сведения из ЕГРН о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд на основании постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ, на что был получен отказ. В последующем на основании постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ, постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ признаны утратившими силу. Однако ограничения были сняты только по земельному участку, а с жилого помещения ограничения не были убраны. Вместе с тем, истец не планировал покидать свое жилье, планировал проживать в центре города. В связи с чем в июне 2019 года истец повторно обратился к администрации с требованием убрать сведения из ЕГРН об изъятии жилого помещения, так как в требованиях о принудительном изъятии было отказано, а также направил проект по сносу части жилого дома - XXXX, принадлежащей администрации УГО, и возможности использования своей части дома (XXXX) без его сноса. Однако на основании постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ администрацией принято решение об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером XXXX и жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ администрация отказывает в снятии ограничений в ЕГРН в связи принятием нового постановления, а также в даче согласия на реконструкцию дома. ДД.ММ.ГГ истец обращается в суд с административным иском о признании действий администрации незаконными по поводу сноса части жилого дома, а также по бездействию, выраженному в неисполнении постановления администрации УГО от ДД.ММ.ГГ. Однако в связи с тем, что в ходе слушания дела администрацией представлен отчет о стоимости изымаемого имущества в размере 4138922 руб., истец отказывается от иска и соглашается с изъятием. Закон предписывает собственнику сделать выбор в пользу согласия на изъятие аварийного жилья на определенных условиях либо собственник имеет право на реконструкцию. С учетом того, что в реконструкции истцу отказали, он реализовал свое право на обжалование этих действий в законный срок. Однако администрация не направляет в адрес истца соглашение об изъятии, не смотря на наличие Постановления на изъятие и отчета об оценке. В это же время кроме прочего происходит возгорание жилого дома в квартире, принадлежащей УГО, в результате чего страдает, в том числе и общедомовое имущество – крыша дома. Не смотря на то, что истец писал, что в XXXX живут люди без определенного места жительства, администрация никаких мер по сохранности имущества не приняла. На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края XXXXа-230/2020 бездействие администрации Уссурийского городского округа в лице управления имущественных отношений в ненаправлении ФИО1 проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу: Приморский край, г. Уссурийск по XXXX признано незаконным; на ответчика возложена обязанность направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости по адресу: Приморский край, г.Уссурийск по XXXX. По мнению истца, бездействие администрации УГО по выполнению определенных действий, искусственное затягивание процесса по изъятию с 2016 года, повлекли убытки со стороны истца, так как он не мог свободно использовать и распоряжаться своим имуществом, что накладывало неудобства и в свою очередь материальные потери, в том числе связанные с проживанием в съемном жилье с марта 2018 года. При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о недобросовестном поведении органа местного самоуправления при проведении процедур изъятия недвижимости для муниципальных нужд, выразившихся в затягивании сроков ее проведения путем ненаправления правообладателю соглашения и отчета об оценке. Однако администрация, злоупотребляя полномочиями, проводит новую оценку имущества и ДД.ММ.ГГ направляет письмом ДД.ММ.ГГ соглашение о выкупе по стоимости 1493004 руб. вместо 4138922 руб. Полученное соглашение истец посчитал ненадлежащим исполнением, не смотря на то, что администрация уведомила суд об исполнении решении суда, в связи с чем ФИО1 направил на имя председателя суда ходатайство с просьбой разобраться с вопросом невыдачи исполнительного листа и выдачи исполнительного листа по делу № XXXXа-230/2020. Одновременно истец пишет ДД.ММ.ГГ письмо в Управление имущественных отношений УГО о том, что считает данное соглашение ненадлежащим исполнением решения суда. Однако администрация обращается с иском в суд об изъятии жилого помещения путем выкупа и признании права муниципальной собственности, выселении и снятии с регистрационного учета к истцу и лицам, которые там зарегистрированы. Выкупная цена взыскана с администрации УГО решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. Решение суда исполнялось 4 месяца. Выкупную стоимость в размере 41389922 руб. истец получил лишь в апреле 2022 года. С учетом изложенных обстоятельств, начиная с марта 2018 года, истец был вынужден переехать в съемное жилье, нести расходы по его оплате по 25000 руб. в месяц, которые составили 1150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1150000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края убытки в размере 1150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13950 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения на сумму 55342 руб. (сумма убытков за временное использование иного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, определенная в отчете об оценке), просил взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края убытки в размере 1094658 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13673 руб. Дополнительно указал, что заявленный иск основан на фактах злоупотребления администраций УГО правом по основаниям ст.ст.15-16 ГК РФ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на администрацию Уссурийского городского округа. Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску. Пояснила суду, что истец проживал в съемном жилье, арендная плата за которое с 2018 года по ДД.ММ.ГГ составляла 25 000 рублей в месяц. Решение суда о взыскании выкупной цены исполнено ДД.ММ.ГГ. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями администрации состоит в том, что бездействие администрации привело к длительной процедуре изъятия. По решению суда были выплачены убытки в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, сейчас истец ссылается на положения ст. 15, 16 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа и третьего лица управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в одном лице исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила суду, что решение суда о взыскании выкупной цены вступило в законную силу, убытки уже взысканы в полном объеме, включая убытки, связанные со сменой временного места проживания. При рассмотрении дела о взыскании выкупной цены, сумма подлежащих взысканию убытков не оспаривалась. Доказательств причинения убытков истцом не предоставлялось. Решение суда исполнено, имеет преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, не установлены все элементы вины ответчика. Нет доказательств несения убытков от действий или бездействий администрации. Жилье было признано аварийным в 2011 году, истец приобрел жилое помещение в 2014 году, когда оно уже было признано аварийным, оснований полагать, что квартира приобреталась в целях дальнейшего проживания в ней, не имеется. Допустимых доказательств того, что ФИО1 когда-либо проживал в спорном жилом помещении, не имеется. Зарегистрирован истец был в другом жилом помещении. Почтовую корреспонденцию истец получал также по месту регистрации. На стр. 7 вступившего в силу решения суда по гражданскому делу XXXX указано, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что «дом XXXX, расположенный по XXXX в г. Уссурийске без коммунальных услуг, имеется печное отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют. В настоящее время ФИО1 в доме не проживает». Таким образом, при рассмотрении другого дела было установлено, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении. Кроме того, отмечала, что спорное жилое помещение имеет площадь 31,1 кв.м., в то время как помещение, за аренду которого истец просит взыскать расходы, имело площадь 62 кв.м., что в два раза больше изъятого, что вызывает сомнения в добросовестности действий истца. Заключив указанный договор аренды жилого помещения, ФИО1 реализовал свое право, принял на себя обязанности, предусмотренные договором, вследствие чего обязанность по внесению платежей в обусловленном договором размере, нельзя в данном случае отнести к убыткам, подлежащими возмещению за счет ответчика. Таким образом, бездействие органа местного управления, вызванное ненаправлением соглашения об изъятии, на которое ссылается, не влекло для него обязанность по внесению платежей, не обусловленных указанным договором либо в иных размерах, и не находится в причинно -следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора. В свою очередь договор XXXX заключен сроком на 6 месяцев (пункт 7.1), достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений в течение спорного срока, материалы дела не содержат. В то время как истец, будучи зарегистрированным по месту жительства в XXXX, требует возмещения убытков в виде затрат на оплату за наем жилого помещения, площадь которого в два раза превышает площадь изъятой ответчиком аварийной квартиры. Представленные истцом доказательства несения расходов по аренде жилья поставила под сомнение, поскольку справка банка не является достоверным доказательством, свидетельствующих о получении денежных средств наймодателем, кроме того, в ней отсутствует информация о получателе денежных средств и назначении платежа. Равно как и представленная расписка не содержит всех необходимых данных, реквизитов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
При этом, ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности возмещения вреда.
По материалам дела видно, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 30.12.2011 года № 3526 «О признании многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда Уссурийского городского округа аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 12.01.2016 № 28 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в г. Уссурийске по XXXXА» земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, изъят для муниципальных нужд с целью сноса указанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГ управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края в адрес ФИО1 направлено требование о сносе дома.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 12.01.2016г. XXXX «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в г. Уссурийске по XXXX» признано утратившим силу.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью – 1178 кв.м., а также принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение XXXX, расположенное в доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, изъяты для муниципальных нужд путем выкупа с целью сноса дома, расположенного на указанном земельном участке, признанного аварийным и подлежащем сносу.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок XXXX от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО5, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX составляет 770 160 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1178 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 3 287420 рублей, убытки, причинённые собственнику жилого помещения, составляют 81 342 рубля, итого выкупная цена недвижимости составляет 4 138 922 рубля.
Экспертным заключением XXXX/Владивосток от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Российское общество оценщиков» Экспертный совет, стоимость объектов оценки, определённой отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, подтверждена, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1997 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а также стандартам и правилам оценочной деятельности, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке (СПОД) и заданию на оценку.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, по административному иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края в лице управления имущественных отношений, установлено незаконное бездействие администрации Уссурийского городского округа Приморского края в лице управления имущественных отношений в не направлении ФИО1 проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу: Приморский край, г. Уссурийск по XXXX; на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края в лице управления имущественных отношений возложена обязанность направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости по адресу: Приморский край, г. Уссурийск по XXXX.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX размере 4 138 922 руб. Прекращено право собственности ФИО1 и признано право Уссурийского городского округа Приморского края на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Уссурийского городского округа, управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решение суда исполнено, выкупная цена в размере 4 138 922 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Основанием для предъявления настоящего иска в суд, по мнению истца, явился тот факт, что ответчик, злоупотребляя полномочиями, всячески с 2016 года затягивал процедуру изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Не смотря на судебный акт, которым было признано бездействие администрации незаконным, истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права, в том числе с иском о взыскании выкупной цены, что привело к убыткам истца, в ввиду того, что он не мог свободно распоряжаться своим имуществом, вынужден был нести материальные расходы за проживание в съемном жилье в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1150000 руб., с оплатой ежемесячных платежей в размере 25000 руб.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен ряд доказательств, в том числе: договор аренды квартиры №XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО6 (арендодатель) сроком на 6 месяцев (п.7.1) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, площадью 62 кв.м., с размером ежемесячной арендной платы в размере 25000 руб., с приложением акта приема-передачи; банковская справка о переводах, выписка из лицевого счета, расписка о получении ФИО6 денежных средств от ФИО1 посредством денежных переводов; выписки из ЕГРН на жилые помещения.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что убытки для истца должны носить вынужденный характер, обусловленный действиями (бездействиями ответчика).
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами истца о том, что расходы истца по найму (аренде) жилья были обусловлены именно действием (бездействием) администрации УГО, само по себе наличие статуса непригодного для проживания у дома, которое приобрел истец в собственность после признания его таковым, не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства вынужденного проживания истца в другом жилом помещении по договору аренды.
Исходя из даты начала действия договора аренды (ДД.ММ.ГГ), периода указанного истцом, в течение которого он арендовал жилое помещение, обстоятельств, побудивших его арендовать квартиру (пожар в XXXX как заявил истец), бесспорный вывод о том, что наем жилого помещения был обусловлен именно действиями ответчика, не следует.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания, не представлено. Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение в найм, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся личным усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является.
В данном случае по делу не установлено, что убытки истца возникли по вине ответчика, а также существует причинная связь между заявленными истцом расходами (убытками) по аренде жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика, так как необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а непригодностью имущества истца для проживания с момента его приобретения. Истец в иске указал, что планировал там проживать только после произведенного в нем ремонта.
При этом сама по себе длительность процедуры изъятия не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу его расходов за найм (аренду) жилья при отсутствии совокупности элементов, необходимых для возникновения, деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме. Кроме того, суд отмечает, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части на основании ст. 199 ГК РФ.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.