Дело № 2-102/2025
03RS0040-01-2024-001783-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Ахметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило свои права ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» договором уступки прав (требований) №№, затем ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло ООО «Аврора Консалт» и ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составила 66238,59 рублей, в том числе: по основному долгу -30000 рублей, по процентам – 34393,59 рублей, по штрафам – 1845 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 94,80 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Порядок, размер, условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2020 года «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» №151- ФЗ.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей под проценты за пользование займом из расчета 1,00 % в день на 20 дней. В п. 6 договора предусмотрено осуществление заемщиком 1 платежа в сумме 36000 рублей, который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.
Способ исполнения обязательства заемщиком определен в п. 8 договора.
Обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки заемщиком не исполнены, обратного суду не представлено.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР», затем на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло ООО «Аврора Консалт», и на основании договора прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 по договору займа перешло к ООО «АйДи Коллект».
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ОСП по <адрес> и <адрес> возбудил исполнительное производство №, в связи с поступившим возражением должника, судебный приказ отменен.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66238,59 рублей, в том числе по основному долгу – 30000 рублей, по процентам – 34393,59 рублей, по штрафам – 1845 рублей.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи, с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66238,59 рублей, в том числе по основному долгу – 30000 рублей, по процентам – 34393,59 рублей, по штрафам – 1845 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей. Всего взыскать 70333 (семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 27.01.2025.
Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 27.01.2025.
Подлинник решения подшит в дело №2-102/2025.
Судья Е.Г. Крамаренко