РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Скайтауэр Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого с учетом уточнений указал следующее. 30.09.2019 г. между ООО «Скайтауэр Групп» и ФИО1 заключен договор № МихПарк-4(кв)-1/13/8(2) (АК) участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ООО «Скайтауэр Групп» обязалось в предусмотренный законом срок построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, стр. 1, 2, 3 и передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 177 площадью 59,00 кв.м, находящуюся на 13 этаже в 1 подъезде.
30.10.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной квартиры № 177 площадью 59,00 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры.
Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги эксперта в размере сумма По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
- стоимость устранения дефектов в размере сумма;
- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма;
- стоимость услуг эксперта в размере сумма;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- штраф в размере 50% от взысканной суммы;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма;
- почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая просила удовлетворить иск с учётом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 г., а также согласно ст. 203 ГПК РФ, просил отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2019 г. между ООО «Скайтауэр Групп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/13/8(2) (АК).
Согласно условий договора, застройщик обязался в установленный договором срок создать и передать истцу квартиру, условный номер: 177, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59,00 кв.м., количество комнат: 2, с выполненными в ней отделочными работами, расположенную по строительному адресу: адрес, стр. 1, 2, 3.
Цена договора составила сумму в размере сумма
Договор заключен согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ.
Данная квартира получена истцом по передаточному акту 30.10.2021.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры истцом.
Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты. Претензия оставлена без ответа.
До настоящего времени строительные недостатки не устранены.
По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО "Дом.Эксперт", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до принятия объекта по акту приема-передачи, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и сумма в пользу истца за проведение экспертизы.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.
К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.
Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец также просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма
Вместе с тем, поскольку доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом, а именно, что выявленные недостатки устранены в установленный срок, со стороны ответчика не представлено суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам, суд с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в суд и ответчику в размере сумма
Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в суд и ответчику в размере сумма, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование в данной части.
Истцом были понесены также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов и приходит к выводу о невозможности взыскания данных расходов.
В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайтауэр Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скайтауэр Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Скайтауэр Групп» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Скайтауэр Групп» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья