84RS0001-01-2025-000340-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,
при секретаре Лырминой В.Г.,
с участием истца заместителя прокурора Таймырского района Иванова В.А.,
материального истца Ч.А.В. и его законного представителя опекуна ФИО1, педагога Г.О.А.,
представителя ответчика КГБОУ «Дудинская школа - интернат» в лице и.о. директора ФИО2,
представителей ответчика МАУ «Арктический центр культуры» директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295 по иску прокурора Таймырского района в защиту интересов несовершеннолетней Ч.А.В. в лице законного представителя ФИО1 к КГБОУ «Дудинская школа-интернат», Министерству образования Красноярского края, администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и МАУ «Арктический центр культуры» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Таймырского района, выступая в защиту интересов несовершеннолетней Ч.А.В., в лице ее законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском к КГБОУ «Дудинская школа-интернат» с иском о взыскании в пользу Ч.А.В. компенсации морального вреда. указывая на то, что 07.09.2021 года Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, учащаяся 4 класса КГБОУ «Дудинская школа-интернат», находящаяся под надзором и контролем воспитателя группы продленного дня ФИО5. упала с качели, расположенной на площади «Притяжение Таймыра» по адресу: <...>. Ввиду падения Ч.А.В. получено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, что являлось опасным для ее жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В ходе проверки установлено, что находясь на прогулке, под контролем воспитателя ФИО5, малолетняя Ч.А.В. попросила другого воспитанника О.С.В. раскачать ее на качели, а после сильного раскачивания упала, ударившись животом о помост. Тем самым, по мнению истца воспитатель не обеспечила безопасное пребывание Ч.А.В. Ссылаясь на ст.ст. 28,48 Федерального закона «Об образовании», ст.ст. 1064, 1073, 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с КГБОУ «Дудинская школа-интернат» в пользу Ч.А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Определением Дудинского районного суда от 16.06.2025 года к участию в деле привлечены: Министерство образования Красноярского края – в качестве соответчика, ФИО5 – в качестве третьего лица. (т.1 л.д. 136-140)
Определением Дудинского районного суда от 02.09.2025 года (т.2 л.д. 4-5) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, МАУ «Арктический информационный центр», в качестве третьего лица – Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ФИО6
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика КГБОУ «Дудинская школа-интернат» в лице представителя ФИО2, представила письменные возражения, из которых следует, что приговором Дудинского районного суда от 24.04.2023 года, вступившим в законную силу, ФИО6 был осужден по ч.2 ст. 293 УК РФ, а именно за совершение халатности, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья малолетней К., которая получила травму также при падении с качели на площади «Притяжения Таймыра». Указанным приговором установлено, что ФИО6 в итогам проведения работ по благоустройству площади «Притяжение Таймыра», являясь директором МКУ «Таймырский информационный центр», принял работы по благоустройству площади, включающее в себя установку детского игрового оборудования и установку качелей, в нарушение требований безопасности, установленных ГОСТ Р 52169-2012 от 01.01.2013 года, ГОСТ Р 52301-2013 от 01.01.2014 года, а также ввел в эксплуатацию возведенные объекты с качелями, не обеспечив установку информационных табличек со сведениями о возрастном ограничении при использовании оборудования. Указанные в приговоре события в виде получения малолетней К. травмы имели место на той же самой площади при использовании таких же качелей. Тем самым, вред здоровью Ч.А.В. причинен вследствие нарушения требований безопасности при установки детского игрового оборудования, поскольку качели были установлено в неположенном месте, на краю площадки, отсутствовала достаточная зона для приземления, качели были прикреплены к столбам, а не на трубу, сидения качелей должны были быть прорезинены, а не пластмассовые, с которых дети выскальзывают, отсутствовала ударопоглощающее покрытие. Именно в виде указанного Ч.А.В., раскачавшись, выскользнула из сидения качели и упала, ударившись о край помоста. Учащиеся группы продленного дня совместно с воспитателем ФИО5 были на площади «Притяжение Таймыра» на прогулки, так как у школы отсутствует собственная территория. Указанная площадка находится недалеко от школы. Воспитатель осуществляет общий надзор за детьми и не может одновременно находится с каждым конкретным ребенком. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен, поскольку по аналогичному делу сумма компенсации составила 500 000 руб. Тем самым, представитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МАУ «Арктический центр культуры», просит отказать прокурору в удовлетворении его исковых требований к КГБОУ «Дудинская школа-интернат». (т.1 л.д. 52-59)
Представитель соответчика Министерства образования Красноярского края представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал. указывая на те же обстоятельства, что и представитель КГБОУ «Дудинская школа - интернат». (т.1 л.д. 206-207)
Представитель соответчика администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района представил письменные возражения. где полагал, что ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненный здоровью несовершеннолетней вред подлежит возложению на образовательное учреждение, под контролем и надзором которого находилась Ч.А.В.
Из письменного отзыва третьего лица ФИО5 следует, что 07.09.2021 года в 15 часов 30 минут она находилась с воспитанниками группы продленного дня КГБОУ «Дудинская школа-интернат» на площади «Притяжение Таймыра». Во время прогулки дети стали качаться на качелях. Она находилась с ребенком, требующим большего внимания, которого качала на качелях. Другие качели также были заняты другими воспитанниками, которые раскачивали друг друга. Так, Ч.А.В. находилась на одной из качелей, ее раскачивал О.С.В. ходе раскачивания, Ч.А.В. не удержалась и вылетела из качели, приземлившись за пределы деревянной платформы, которая установлена на высоте 1,5 метров от земли, в результате чего она ударилась о камни, лежащие на земле за деревянной платформой. Доводы представителя школы – интернат, изложенные в возражениях, о том, что качели не отвечали требованиям безопасности, она полностью поддерживает. После падения Ч.А.В., она жаловалась на боль в животе, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, ребенок был госпитализирован. (т.1 л.д. 167)
Третье лицо ФИО6 представил письменные возражения, в которых с иском к МАУ «АЦК» не согласился, указав на то, что Ч.А.В. в период получения травмы находилась под присмотром образовательного учреждения, педагог в силу возложенных на нее обязанностей должны была обеспечить безопасность воспитанников, однако надлежащий надзор за ребенком не обеспечила, во время падения девочки с качелей, воспитатель рядом не находилась. Ссылка на приговор от 24.04.2023 года не состоятельна, поскольку данный приговор был вынесен по другим обстоятельства и не может иметь преюдициальное значение для данного дела. Экспертиза в рамках уголовного дела производилась в отношении другой качели, в связи с чем к данному делу не относится. Тем самым, вина ФИО6 в причинении вреда здоровью Ч.А.В. отсутствует. Кроме того, полагает заявленную сумму компенсации завышенной, так как оп аналогичному делу в пользу несовершеннолетней была взыскана компенсация в размере 500 000 руб. (т.2 л.д. 155-159)
Принимая участие в судебном заседании представитель процессуального истца заместитель прокурора Таймырского района Иванов В.А. исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда определена исходя из физических и психических страданий, причиненных Ч.А.В., которой получен тяжкий вред здоровью. При получении травмы она испытала боль, была госпитализирована, ей проведена операция по удалению селезенки, после стационарного лечения она также проходила амбулаторное лечение. В связи с указанным просит удовлетворить иск в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетней Ч.А.В. – ФИО1. принимая участие в судебном заседании пояснила, что в момент причинения травмы Ч.А.В. находилась в группе продленного дня в школе – интернат, где она обучалась в то время в 4 классе. Немногим ранее отец девочки ввиду инсульта пропал без вести, а затем был госпитализирован в больницу. По сообщении ей данной информации она выехала в <адрес> для осуществления ухода за Ч.А.В. Тем самым, на момент случившегося Ч.А.В. с сестрой была помещена в КЦСОН «Таймырский», откуда и посещала школу. Ее официальным законным представителем на тот момент был ее отец, который находился в больнице. В настоящее время она является опекуном как Ч.А.В., так и ее отца. После получения травмы Ч.А.В. была госпитализирована, ей проведена операция, затем она наблюдалась амбулаторно у хирурга. После операции у девочки на животе остался большой шов, в связи с чем в она стесняется раздеваться, в том числе в период отдыха на море. Каждый год при прохождении медкомиссии Ч.А.В. направляют на дополнительные обследования в связи с полученной травмой. В прошлом году она испытывала боли при физической нагрузки, в связи с чем они также обращались к врачу, получили консультацию о том. что такие боли могут наблюдаться в виду оперативного вмешательства и последующего роста. В настоящее время из занятий спортом, Ч.А.В. рекомендовано только плавание. В связи с указанным законный представитель поддерживает исковые требования прокурора ко всем соответчикам.
Представитель ответчика КГБОУ «Дудинская школа-интернат» - и.о. директора ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, также пояснила, что на момент случившегося Ч.А.В. находилась в группе продленного дня, воспитателем данной группы была ФИО5 В одной группе на одного воспитателя допускается до 12 детей. В данном случае эта норма превышена не была. В связи с отсутствие у школы своей территории, воспитатели групп продленного дня выводят детей на прогулку на детские площадки города. Какое-либо дополнительное согласование места прогулки по нормативным документам школы не требуется, воспитатель сам принимает такое решение. Так, ФИО5 с группой детей, где также была и Ч.А.В., направились на прогулку на вновь обустроенную площадь «Притяжение Таймыра», открытие которой было 01.09.2021 года. На указанной площади имелись качели. При этом площадь никакого ограждения, исключающего доступ посторонних, не имела, паспорт объекта размещен в общедоступном месте не был, какой-либо информации о возрастных ограничениях при посещении данной площади и качелей не имелось. При раскачивании. Ч.А.В. упала с качели, ударившись животом о помост, ввиду чего получила травму. Тем самым, педагог приняла все зависящие от нее меры по обеспечению безопасности детей, однако случившееся стало возможно ввиду несоответствия установленного оборудования в виде качелей требованиям безопасности.
Треть лицо ФИО5 поддержала ранее представленный отзыв и пояснения представителя КГБОУ «Дудинская школа-интернат», дополнительно пояснила, что каждый раз перед прогулкой она проводит инструктаж с детьми относительно правил поведения, так было и 07.09.2021 года. Перед прогулкой она объяснила детям, как нужно себя вести, по прибытии на площадь «Притяжение Таймыра» она разъяснила им, что нельзя сильно раскачиваться на качелях, и нельзя садиться на них по нескольку человек. В то время, как она качала на качелях другого воспитанника группы, Ч.А.В. на других качелях, расположенных в той же линии но справа от нее, раскачивал другой воспитанник группы. Во время раскачивания Ч.А.В. упала. Когда она увидела Ч.А.В., та уже лежала на камнях за деревянным помостом, жаловалась на боли в животе. Тогда она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся руководству школы.
Представитель соответчика МАУ «Арктический центр культуры» ФИО4 исковые требования полностью не признал, пояснил, что в данном случае в причинении вреда здоровью несовершеннолетней имеется вина образовательного учреждения, поскольку именно воспитатель учреждения не обеспечил контроль за каждым ребенком в группе, в отсутствии достоверной информации о возможности прогулки детей такого возраста на данной площадке, а также без получения на то согласований с руководством школы и без согласия родителей, вывел детей на прогулку в место, не предназначенное для детей и не являющееся детской игровой площадкой. Площадь «Притяжение Таймыра» было обустроено в качестве общественного пространства для проведения мероприятий, а не для прогулок там с детьми. Кроме того, воспитатель обязана была провести инструктаж с детьми применительно с такому объекту как качели на площади «Притяжение Таймыра», что ей сделано не было. Тем самым, вина учреждения в причинении вреда здоровью Ч.А.В. отсутствует.
Иные лица участвующие в деле о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: законный представитель несовершеннолетней Ч.А.В. – опекун ФИО7 (т.2 л.д. 10, 12), Министерство образования Красноярского края (т.2 л.д. 11,17), администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (т.2 л.д. 13), Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (т.2 л.д. 13), ФИО6 (т.2 л.д. 19), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представителей в судебное заседание не направили, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, что следует из положений пункта 1 статьи 1099 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для удовлетворения заявленных в рамках приведенных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов потерпевшего, в чем именно выразилось нарушение прав.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, малолетняя Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящаяся под опекой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в 4 класс КГБОУ «Дудинская школа - интернат», а также в группу № 2 продленного дня КГБОУ «Дудинская школа-интернат», за которой закреплена воспитатель ФИО5, что следует из приказа № 2/4-у от 01.09.2021 года и приказа № 2/2-у от 01.09.2021 года (т.1 л.д. 95-96, 96 оборот - 98)
Этими же приказами ответственность за жизнь и здоровья учащихся возложена на воспитателей групп продленного дня, с чем была ознакомлена воспитатель ФИО5, о чем свидетельствуют ее подписи в приказах.
При этом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в КГБОУ «Дудинская школа - интернат» на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор №. (т.1 л.д. 126)
Согласно режиму дня групп продленного дня младшего звена, утвержденному и.о. директора КГБОУ «Дудинская школа - интернат» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены прогулки с детьми. (т.1 л.д. 134)
Как следует из исследованных доказательств и пояснений сторон, 07.09.2021 года около 15-00 часов воспитатель ФИО5 повела на прогулку детей группы продленного дня № 2, в составе которой также находилась малолетняя Ч.А.В.
Воспитателем ФИО5 решено провести прогулку с детьми на площади «Притяжение Таймыра», расположенной по адресу: <...>, в районе домов 10 и 12 по ул. Матросова, где имелись качели.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе прогулки, Ч.А.В. качалась на качелях, расположенных на площади «Притяжение Таймыра», ее раскачивал другой воспитанник группы продленного дня, она попросила его раскачать ее посильнее. Когда качели раскачались сильнее, она упала с них на край деревянного помоста, ударившись животом.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями несовершеннолетней Ч.А.В., которая при ее опросе в судебном заседании в присутствии педагога, суду пояснила, что во время прогулки совместно с воспитателем ФИО5 и другими детьми их группы, они гуляли на площади «Притяжение Таймыра». С разрешения воспитателя они стали качаться на качелях, установленных на этой площади. Сначала она качалась на «круглых» качелях, а затем перешла на качели в форме сидения из пластмассы, где попросила своего одногруппника О.С.В., чтобы тот ее раскачал посильнее. Во время раскачивания она не удержалась и выпала из качелей, упав животом на край деревянного помоста, после чего упала на землю с камнями за помостом. У нее очень болел живот, ее вырвало. Затем к ним подбежала воспитатель ФИО5, она вызвала скорую помощь, после чего ее увезли в больницу.
Также Ч.А.В. указала, на каких по типу качелях она качалась, указав на л.д. 228 в т.1, с изображением качелей в форме пластикового сидения синего цвета на тросах, расположенных на деревянном помосте, за которым имеется насыпь из камей.
Аналогичные пояснения при расследовании несчастного случая в КГБОУ «Дудинская школа-интернат» и при проведении доследственной проверки дали воспитатель группы продленного дня ФИО5 (т.1 л.д. 26-27, 93), О.С.В. (т.1 л.д. 28-29).
Также указанные обстоятельства установлены актом о расследовании несчастного случая с обучающимся от 13.09.2021 года № 1. (т.1 л.д. 37-39), и сторонами не оспариваются.
Из материала проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетней Ч.А.В.., представленного в адрес суда СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следует, что 07.09.2021 года в 16 часов 16 минут от сотрудника скорой медицинской помощи в Отдел МВД по Таймырскому району поступило сообщение о том, что Ч.А.В. причинена тупая травма живота. (т.1 л.д. 23-24)
07.09.2021 года Ч.А.В. была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Таймырская МРБ» с диагнозом «закрытая травма живота», в этот же день ей проведена лапароскопия, спленэктомия (операция по удалению селезенки). По выписки из стационара 17.09.2021 года, малолетней рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике. (т.1 л.д. 14-15)
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 294 от 28.11.2024 года, у несовершеннолетней Ч.А.В. на момент госпитализации в стационар 07.09.2021 года имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом, причиненное действием тупого твердого предмета, не отобразившего индивидуальных травмирующих свойств, или от соударения с таковым в результате падения, в срок в пределах 12-ти часов до момента обращения за медицинской помощью. Указаная травма являлась опасной для жизни Ч.А.В., что в соответствии с п.4а постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. В связи с чем согласно п. 6.1.16 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года данной тупой травмой живота Ч.А.В. причинен тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 18-22)
Тем самым, сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения здоровья малолетней Ч.А.В. в виде тупой травмы живота, повлекшей тяжкий вред ее здоровью, около 15-00 часов 07.09.2021 года в результате падения с качелей, оборудованных на площади «Притяжение Таймыра», расположенной по адресу: <...>.
Ввиду повреждения здоровью малолетней Ч.А.В. причинен моральный вред, который в силу ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, подлежит компенсации в денежной форме.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного морального вреда, суд исходит из следующего. Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". (далее – Федеральный закон об образовании)
Указанный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.
В соответствии с ч.7 ст. 28 Федерального закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.
В силу положений п.2 ч.6 ст. 28 Федерального об образовании, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Как следует из Устава КГБОУ «Дудинская школа - интернат», указанное бюджетное учреждение является общеобразовательной организацией, в виды деятельности которого входит осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам начального общего, основного общего образования. Целями деятельности учреждения является: - создание условий для эффективной реализации и освоения обучающимися с умственной отсталостью адаптированных основных общеобразовательных программ, духовно-нравственное развитие обучающихся, формирование у обучающихся способности к организации своей деятельности, укреплению физического и духовного здоровья. К основным видам деятельности учреждения, в числе прочих, относится: предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания.
В соответствии с п. 4.18 Устава, учреждение несет ответственность в установленном законом порядке за жизнь и здоровье обучающихся (т.1 л.д. 106-119)
Как указано выше Ч.А.В. зачислена в группу продленного дня с 01.09.2021 года, за которой закреплена воспитатель ФИО5, состоящая в трудовых отношениях с КГБОУ «Дудинская школа - интернат» на основании трудового договора № 38 от 09.10.2020 года. (т.1 л.д. 127)
В соответствии с должностной инструкцией воспитателя КГБОУ «Дудинская школа - интернат», утвержденной 01.02.2017 года, к функциям воспитателя относится, в том числе, попечение, воспитание и надзор за обучающимися, воспитанниками во время их нахождения в воспитательных группах (п. 2.1), организация и проведение внеурочной деятельности (п. 2.2), организация досуга и нормальных условия для обучающихся и воспитанников (п. 2.3). К должностным обязанностям воспитателя, в числе прочих, относится: соблюдение прав и свобод обучающихся, воспитанников, несение ответственности за их жизнь, здоровье и безопасность в период учебно-воспитательного процесса (п. 3.7), поддерживает дисциплину (п. 3.13), обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся и воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса (п. 3.14), обеспечивает безопасные условия проживания, строгое соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарных и противопожарных правил (п. 3.21). Кроме того п. 5.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность воспитателя за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников. С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлена 08.10.2020 года (т.1 л.д. 99-101)
Аналогичные обязанности воспитателя указаны в заключенном между КГБОУ «Дудинская школа-интернат» и ФИО5 трудовом договоре (т.1 л.д. 127)
01.10.2020 года утверждена Инструкция по охране жизни и здоровья детей в КГБОУ «Дудинская школа - интернат», в соответствии с которой: - воспитатель несет персональную ответственность за охрану жизни и здоровья детей, в том числе во время прогулки (п. 1). Кроме того, из взаимосвязанных положений указанной инструкций, согласованной в том числе в общешкольным родительским комитетом, следует возможность осуществления прогулки детей с воспитателем вне территории школы при соблюдении ограничений и запретов, установленных данной инструкцией. При этом запрета на посещение общественных пространств города в данной инструкции не содержится (т.1 л.д. 102)
Согласно акту № 1 расследования несчастного случая с Ч.А.В. от 13.09.2021 года, комиссией КГБОУ «Дудинская школа-интернат» в качестве причин несчастного случая указано на нарушение учащимися инструкции по технике безопасности во время прогулки, нарушение воспитателем должностной инструкции в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, техники безопасности во время прогулки (т.1 л.д. 104 оборот - 105)
Из фотоматериалов, произведенных при расследовании несчастного случая с малолетней Ч.А.В., следует, что площадь «Притяжение Таймыра» представляет собой общедоступное общественное пространство, выложенное брусчаткой, где также на деревянном помосте, расположенном на возвышении от брусчатки, оборудованы качели, закрепленные на деревянных столбах, расположенных в однолинейный ряд. За окончанием деревянного помоста имеется насыпь из камней. (т.1 л.д. 228-236)
Приказом № 81/1-к от 14.09.2021 года воспитатель ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду недостаточного контроля со стороны воспитателя и нарушения требований техники безопасности во время прогулки со стороны учащихся. (т.1 л.д. 104)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воспитатель ФИО5 не обеспечила надлежащую дисциплину во время прогулки детей, а именно не пресекла чрезмерное раскачивание на качелях малолетней Ч.А.В. с учетом конструктивных особенностей качелей, что послужило причиной падения Ч.А.В. и получение ей вышеописанной травмы. Указанное свидетельствует о наличии причино-следственной связи между действиями воспитателя ФИО5 и причиненным малолетней вреда здоровью.
Вместе с тем, суд находит также обоснованными доводы представителей ответчиков КГБОУ «Дудинская школа-интернат» и Министерства образования РФ о несоответствии качелей установленным требованиям, что также послужило причиной получения Ч.А.В. вышеописанной травмы, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п.36); элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.38).
Благоустройство площади «Притяжение Таймыра» с установкой на ней качелей осуществлялось на основании муниципального контракта № 64/21д от 20.05.2021 года, заключенного между МКУ «Таймырский информационный центр» в лице директора ФИО6, ООО «Вита» и АНО «Агенство развития Норильска».
Как следует из условий муниципального контракта, площадь «Притяжение Таймыра» расположена по адресу: <...>; подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади в соответствии с заданием – приложением № 1 к контракту.
В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта в состав работ включена установка детского игрового оборудования (т.2 л.д. 119)
Как следует из задания на выполнения работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) следует, что проектом предусмотрено устройство на площади перголы, расположенной на западной части коллонады, полностью превращенной в носитель для качелей с сидениями трех видов – обычное, «колесо» и «гнездо». В качестве основания для перголы выступает песчанно-гравийная подушка. Какие-либо требования к покрытию в месте установки качелей заданием не предусмотрены. (т.2 л.д. 126)
Акт приема – сдачи выполненных работ подписан со стороны заказчика директором МКУ «Таймырский информационный центр» ФИО6 31.08.2021 года. (т.2 л.д. 142)
Из пояснений представителя ответчика МАУ «Арктический центр культуры» в судебном заседании установлено, что площадь «Притяжение Таймыра» с установленными качелями была введена в эксплуатацию с 01.09.2021 года, не имела какого-либо ограждения, паспорт объекта в доступном месте расположен не был, также отсутствовали информационный таблички с возвратными ограничениями по использованию качелей.
Постановлением заместителя руководителя СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 18.07.2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием с его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, что не исключает возможности установлению его виновных действий в настоящем гражданско-правовом споре.
Так, приговором Дудинского районного суда от 24.04.2023 года, с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2023 года и кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, а именно за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. (т.2 л.д. 22-51)
Приговором суда установлено, что ФИО6, являясь директором МКУ «Таймырский информационный центр» с 07.10.2019 года, в период времени с 20.05.2021 года по 01.09.2021 года в ходе контроля за выполнением работ по муниципальным контрактам от 09.09.2020 года и от 20.05.2021 года, предметом которых являлось выполнение работ по изготовлению малых архитектурных форм и строительно – монтажных работ по их установке, а также выполнение работ по благоустройству площади «Притяжение Таймыра» по адресу: <...>, включающее в себя установку детского игрового оборудования, установку малых архитектурных форм в виде качелей на перголе, действуя от имени заказчика МКУ «Таймырский информационный центр», являясь его директором, в нарушение требований безопасности, установленных ГОСТ Р 52169-2012 от 01.01.2013г., ГОСТ Р 52301-2013 от 01.01.2014г., определил место установки качелей на перголе на указанной площади лицам, производившим работы по установке данных качелей, дал указания этим лицам произвести монтаж качелей на перголе без наличия подтверждения соответствующего оборудования и покрытия требованиям технических регламентов в форме сертификации или декларирования соответствия, а также указание установить оборудование без применения ударопоглощающего покрытия, зная о наличии опасных выступов, представляющих опасность для жизни и здоровья пользователей, а также в нарушение приложения № 1 к договору подряда от 20.05.2021 года № 64/21Д, не обеспечил установку подрядными организациями необходимого сидения качелей на перголе. Затем не позднее 01.09.2021 года, зная о наличии допущенных нарушений при строительстве малых архитектурных форм на указанной площади, ФИО6 подписал акт сдачи-приемки работ по договору № 34/21Д, тем самым принял от подрядчика изготовленные и смонтированные по договору малые архитектурные формы: ограду-колоннаду, перголу, стадо оленей (фотозона), озеленение, подтвердив качество и объем выполненных работ, а также ввел в эксплуатацию МАФ с установленными качелями в нарушение указанных ГОСТов, не обеспечив установку информационных табличек или доски, содержащих правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефоном экстренных служб спасения, скорой медицинской помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.
Вышеизложенный приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика КГБОУ «Дудинская школа-интернат» к материалам настоящего гражданского дела приобщены в качестве письменных доказательств по делу протокол осмотра места происшествия от 15.10.2021 года и заключение эксперта № 113-19-18/516-2022 от 04.07.2022 года Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», из которого следует, что предметом экспертного исследования являлись качели, установленные на площади «Притяжение Таймыра» в <...>. Согласно выводам эксперта качели, установленные на площади «Притяжение Таймыра» относятся к термину детское игровое оборудование.
Довод третьего лица ФИО6 о том, что Ч.А.В. качалась на других качелях, не являющихся предметом экспертного исследования, суд не принимает, поскольку как установлено в судебном заседании, падение Ч.А.В. имело место с качелей, аналогичной групповой принадлежности по техническим характеристикам качелей, являющимся предметом вышеуказанной экспертизы, выполненных и установленных по одной единой проектной документации в рамках одного и того же муниципального контракта.
В соответствии с Техническим регламентом евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок", принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21, он устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.
В соответствии с п.6 указанного Технического регламента, определены следующие понятия: - "детская игровая площадка" - специально оборудованная территория, предназначенная для игры детей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие; - "оборудование" - оборудование, установленное на детской игровой площадке, с которым или на котором дети могут играть индивидуально или группой по своему усмотрению и правилам; - "зона падения" - поверхность, на которую может попасть пользователь после падения с оборудования; - "зона приземления" - зона детской игровой площадки, в которой осуществляются торможение и остановка ребенка; - "покрытие" - участок поверхности детской игровой площадки размером не менее зоны приземления, используемый совместно с оборудованием;- "ударопоглощающее покрытие" - покрытие, обладающее амортизационными свойствами.
Техническим регламентом также предусмотрены следующие требования к детскому игровому оборудованию:
- Оборудование и (или) покрытие должны быть произведены таким образом, чтобы при применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья пользователей. (п.20)
- по всей зоне приземления с оборудования должны быть установлены ударопоглощающие покрытия (п.25)
- ударопоглощающее покрытие не должно иметь опасных выступов (п.28)
Из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что упав с качелей Ч.А.В. приземлилась на край деревянного помоста, а затем отлетела на каменную насыпь, расположенную за деревянным помостом.
Данный факт подтверждает, что в зоне приземления качелей имелся опасный выступ (край деревянного помоста), за которым отсутствовало ударопоглощающее покрытие (имелась насыпь из камней).
Кроме того, в соответствии с п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», для обеспечения безопасности на детской игровой площадке экплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие, в числе прочего правила и возрастные требования при использовании оборудования.
Доказательств того, что в месте расположения качелей были установлены такие информационные таблички, суду не представлено, как и не представлено доказательств ограничения общедоступности установленного оборудования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение Ч.А.В. вышеописанной травмы состоит также в причино-следственной связи с нарушением обязательных требований к установленному детскому игровому оборудованию в виде качелей.
Как следует из материалов дела, ФИО6 назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Таймырский информационный центр» (далее-МКУ «ТИЦ») с 07.10.2019 года (т.2 л.д. 143), в связи с чем 09.10.2019 года между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ФИО6 заключен трудовой договор № 16/19.
В соответствии с указанным трудовым договором ФИО6 принят на должность директора МКУ «ТИЦ» на срок до 06.10.2022 года, местом его работы указано – МКУ «ТИЦ». (т.2 л.д. 65)
Как следует из п 10 трудового договора в обязанности ФИО6 входило: соблюдение требований законодательства Российской Федерации, обеспечение эффективности деятельности учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.
Пунктом 24 трудового договора предусмотрена ответственность директора Учреждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором.
Выступая представителем заказчика – МКУ «ТИЦ», в ходе контроля и приемки работ по муниципальному контракту, ФИО6 допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации (Технического регламента евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок", ГОСТ Р 52301-2013 от 01.01.2014г.)
Таким образом, судом также установлено, что действия ФИО6, входящие в круг его должностных обязанностей, привели к причинению вреда здоровью малолетней Ч.А.В.
Тем самым, характер и тяжесть полученной Ч.А.В. травмы свидетельствует о виновности в причинении вреда здоровью малолетней Ч.А.В. как ФИО5, как воспитателя образовательного учреждения, осуществляющего надзор и контроль за малолетней, так и ФИО6, осуществившего прием результатов работ по муниципальному контракту в части установки детского игрового оборудования с нарушением установленных обязательных требований.
Действия каждого из указанных лиц, по мнению суда, совершены по неосторожности, однако способствовали в своей совокупности наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней Ч.А.В.
В тоже время указанные действия нельзя считать совершенными совместно, применительно к положениям ст. 1080 ГК РФ в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поскольку в судебном заседании не установлено согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Напротив установлено, что ФИО5 и ФИО6, являясь работниками различных учреждений, действовали при исполнении своих должностных обязанностей, для достижения конкретных целей, предусмотренных их трудовыми функциями.
Тем самым, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, предписывающей определять размер компенсации морального вреда в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд полагает необходимым определить с учетом степени вины каждого причинителя - равнодолевой порядок возмещения ущерба несовершеннолетней истицы.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Как установлено выше ФИО5 в момент причинения вреда здоровью Ч.А.В. являлась работником КГБОУ «Дудинская школа-интернат», исполняла возложенные на нее должностные обязанности.
ФИО6 в момент причинения вреда здоровью Ч.А.В. являлся работникомМКУ «ТИЦ», исполнял возложенные на него должностные обязанности.
Постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района мот 03.11.2021 года № 1480 путем изменения типа и наименования МКУ «ТИЦ» создано МАУ «Арктический центр культуры». (т.2 л.д. 146).
В силу п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно – правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.
Ввиду изложенного, в силу приведенных положений ст. 1068 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в равных долях юридическими лицами, работниками которых являлись ФИО5 и ФИО6, то есть КГБОУ «Дудинская школа - интернат» и МАУ «Арктический центр культуры».
В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного и бюджетного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с частью 6 указанной нормы автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Аналогичным образом, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. (ч.5 ст. 123.22 ГК РФ)
Как следует из Устава МКУ «Таймырский информационный центр» (действовавшего до 30.12.2021 года), собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальный район. Полномочия собственника и учредителя осуществляют Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Управление имущества Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (п.1.8 Устава).
Аналогичные положения установлены Уставом МАУ «Арктический центр культуры», образованного в результате реорганизации в форме преобразования МКУ «Таймырский информационный центр» 30.12.2021 года.
В силу п.8 ч.2 ст. 45 Устава Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района осуществляет от имени муниципального района полномочия собственника муниципального имущества.
Из Устава КГБОУ «Дудинская школа-интернат» следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край, полномочия и функции которого осуществляет, в числе прочих Учредитель – министерство образования Красноярского края, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (п. 1.2, п. 6.10 Устава) (т.1 л.д. 106--119)
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что в случае недостаточности имущества МАУ «Арктический центр культуры» присужденная денежная сумма подлежит взысканию с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в субсидиарном порядке, а в случае недостаточности имущества КГБОУ «Дудинская школа-интернат» присужденная денежная сумма подлежит взысканию с министерства образования Красноярского края в субсидиарном порядке.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей, достигшей к моменту причинения вреда 10-летнего возраста, причинен тяжкий вред здоровью опасный для ее жизни, связанный с удалением жизненно-важного органа оперативным путем, перенесенную хирургическую операцию и госпитализацию на протяжении 10 дней, вызванные этим ограничения в физических нагрузках, последующее наблюдение у врача хирурга по месту жительства, наличие послеоперационного шрама значительных размеров на поверхности тела, который с учетом пола истца влияет на ее психо-эмоциональное состояние, ввиду значимости для растущей девочки ее внешнего вида. Также судом учитывается степень вины каждого из лиц, причинивших вред, выраженной в форме неосторожности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в общем размере 700 000 рублей, по 350 000 рублей с каждого из соответчиков МАУ «Арктический информационный центр» и КГБОУ «Дудинская школа-интернат», что в данном случае будет являться справедливой и соразмерной компенсацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Таймырского района в защиту интересов несовершеннолетней Ч.А.В. в лице законного представителя ФИО1 к КГБОУ «Дудинская школа-интернат», Министерству образования Красноярского края, администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и МАУ «Арктический центр культуры» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с КГБОУ «Дудинская школа-интернат» в пользу Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства образования Красноярского края.
Взыскать с МАУ «Арктический центр культуры» в пользу Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Н.А. Пигина
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.