№ 2-2719/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Каширской А.Р.,

с участием истца по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО2,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, указав, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор займа, право/требование по указанному договору передано ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик, получив займ на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, обязательств по договору не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, задолженность по процентам в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, задолженность по штрафа/пеням в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

ФИО7 обратилась в суд к ООО «ЦДУ Инвест» о признании сделки недействительной, указав, что является опекуном ФИО2, который с ДАТА ИЗЪЯТА признан недееспособным, поэтому считает договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным, т.к. был заключен с недееспособным лицом.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО2, в судебном засеаднии настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила признать сделку недействительной и применить последствия недействиельности сделки.

Суд, выслушав истца по встречному исковому требованию, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был признан недееспособным вследствие психического заболевания и постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п его опекуном назначена ФИО3 (л.д.99,100)

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ООО МКК «Макро» был заключен договор потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому ФИО2 был выдан займ на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, на срок до ДАТА ИЗЪЯТА под 365% годовых, о чем имеется текст договора (л.д.31-33), график платежей и не оспаривалось в судебном заседании.

Право / требование по договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест», о чем имеется договор цессии (л.д.13-17) и приложение к нему в виде перечня уступаемых прав (л.д.17).

Поскольку, на момент подписания договора ФИО2 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Макро», применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»)

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством. В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун выступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, в соответствии со статьями 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, исполнение обязательств недееспособного лица осуществляется его опекуном за счет средств недееспособного лица.

С учетом приведенных правовых норм, суд, в порядке односторонней реституции взыскивает с ФИО3 за счет имущества подопечного ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» заемные денежные средства - в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по просроченным процентам за кредит в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженности по штрафам/пеням в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на условиях договора, признанного судом недействительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ООО «ЦДУ Инвест» оплатил госпошлину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исходя из цены иска равной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При этом, поскольку в порядке односторонней реституции с ФИО3 за счет имущества опекаемого ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы заемные денежные средства - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки, то есть тем самым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» частично удовлетворены, то размер подлежащей взысканию с ФИО5 действующей в интересах недееспособного ФИО2 государственной пошлины в пользу ООО «ЦДУ Инвест», исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и взысканной суммы равен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

ФИО3, при подаче встречного иска также оплатила госпошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

С учётом взаимозачёта судебных расходов, окончательно, следует взыскать с ФИО3 за счет имущества опекаемого ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафов, расходов – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между ООО МКК «Макро» и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО8 за счет имущества опекаемого ФИО9 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» заемные денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ООО «ЦДУ Инвест» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам за кредит в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженности по штрафам/пеням в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА

Судья: подпись

Копия верна. Судья Панчишкина Н.В.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ