Решение по делу № 2-13977/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-13977/2023

50RS0026-01-2023-016267-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААК, АКО к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратись в суд с требованиями к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ "Самолет-Томилино" и истцами заключен договор №ТОМ-4/4.1/1246-814668401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцам <адрес> секция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта строительства участнику строительства – ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени объект строительства истцам не передан.

Стоимость квартиры составила 7 022 676,90 рублей (п. 3.1 договора).

Истцы направили ответчику ДД.ММ.ГГ претензию о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, претензия оставлена без ответа.

Истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 662 940,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 5618, 14 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО "СЗ"Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ "Самолет-Томилино" и истцами заключен договор №ТОМ-4/4.1/1246-814668401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцам <адрес> секция <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 7 022 676,90 рублей (п. 3.1 договора).

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки составит 662 940,70 рублей, исходя из расчета: 7 022 676,90 рублей х 118 дней х 2 х 1/300 х 12% (ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за указанный период по 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф по 50 000 рублей.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

При этом суд принимает во внимание, что фактический срок передачи объекта строительства связан не только с волей ответчика, ни и с дальнейшим поведением истца.

Между тем истец в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств по договору не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в сумме 39,90 рублей.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ААК, АКО к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ААК неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 100 000 рублей за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 39,90 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу АКО неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 100 000 рублей за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 39,90 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате доверенности, денежных средств, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме рублей 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова