Дело № 2-642/2025
УИД 22RS0065-01-2024-010611-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Морозовой,
при секретаре А.С. Тончило,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Агро», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альянс-Агро», ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 125 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 910 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 800 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛендРовер, государственный регистрационный знак ***, под управлением работника ООО «Альянс-Агро» ФИО2, принадлежащего на право собственности ООО «Альянс-Агро», и автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Водитель автомобиля ЛендРовер, государственный регистрационный знак *** не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***. В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛендРовер, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ФИО3; ответственность владельца автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ФИО4. Истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, событие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 59 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением *** ООО «Алтерра» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 223 463 рублей. ФИО2 использовал автомобиль в личных целях, одновременно являясь учредителем ООО «Альянс-Агро». По причине недостаточности страховой выплате на покрытие причиненного ущерба с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 125 600 рублей, образовавшаяся из разницы суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 189 800 рублей в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста и суммы восстановительного ремонта в размере 64 200 рублей в соответствии с Единой методикой.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что вина в ДТП полностью лежит на водителе ФИО2, поскольку он создал помеху другому транспортному средству.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Альянс – Агро» не является надлежащим ответчиком, водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер имел техническую возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения требований ПДД, в связи с чем, вина в данном ДТП должна быть распределена поровну. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что является коммерческим директором ООО «Альянс – Агро», управлял транспортным средством на основании доверенности. В момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, ехал с семьей с отдыха. Его график работы с 9-00 до 18 – 00. Двигался от Ленточного бора в направлении магазина Лента по <адрес> перестроиться, взять правее, ближе к правому ряду, однако перед машиной выехал автомобиль БМВ, в результате чего пришлось резко затормозить. Транспортное средство истца не видел, она выезжала с <адрес>. Транспортные средства истца и ответчика двигались в одной полосе.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что двигался по <адрес> во втором ряду в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Планировал выезжать в сторону Ленточного бора. Подъехал к кольцу, пропустил участников движения, выехал во второй ряд и продолжил движение по нему. Автомобиль ответчика двигался по третьему ряду, начал съезжать с кольца, создавая помеху моему автомобилю. Двигался со скоростью 50 км/ч.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7
Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** является ФИО6, что подтверждается СР ТС.
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ООО «Альянс Агро».
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно объяснению ФИО7, содержащемуся в административном материале, он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, двигаясь по <адрес>, выехал на кольцевое движение, возле ТЦ Волна на вторую полосу. Водитель красного автомобиля Лэнд Ровер, двигаясь по третьей полосе, не убедившись с безопасности маневра и не уступив ему дорогу резко перестроился перед ним, совершая выезд из кольцевого движения, чем создал ему помеху. Увидев, что по первой полосе водитель Лэнд Ровера также создает помеху водителю БМВ Х5, резко остановился, чем спровоцировал ДТП. Скоростной режим при движении по кольцу водитель Мицубиси Аутлендер не нарушал.
Согласно объяснению ФИО2, содержащемуся в административном материале, он управлял автомобилем Рендж Ровер, двигаясь по перекрестку с круговым движением от <адрес> в сторону <адрес> выезжать из кольца, увидел как резко выехал водитель БМВ со стороны <адрес>, и ему пришлось резко затормозить и пропустить автомобиль БМВ. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля.
С целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.
Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением автомобиль Ленд Ровер г.р.з. ***, двигаясь по перекрестку с круговым движением в третьем ряду, выполнял маневр поворота направо при съезде с перекрестка с включенным указателем правого поворота, а автомобиль Митсубиси Аутлендер г.р.з. ***, въехав на перекресток с круговым движением, двигался по нему во втором ряду. В пути следования, водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. ***, начал пересекать вторую полосу кругового движения, выехав перед автомобилем Митсубиси Аутлендер г.р.з. ***, двигавшимся по ней. В результате чего водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. *** применил торможение. Затем водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. *** ускорился и снова резко нажал на тормоз, пропуская автомобиль БМВ, двигавшийся по крайней правой полосе кругового движения. После того, как автомобиль Ленд Ровер г.р.з. *** ускорился, пересекая полосу движения автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. ***, водитель последнего автомобиля также начал ускоряться. После обнаружения торможения автомобиля Ленд Ровер г.р.з. ***, водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. *** также попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.
В момент первичного контакта автомобиль Митсубиси Аутлендер г.р.з. *** контактировал правой стороной своей передней части с левой стороной задней части автомобиля Ленд Ровер г.р.з. ***. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 15°.
В результате блокирующего удара автомобиль Митсубиси Аутлендер г.р.з *** остановился. После чего автомобиль Ленд Ровер г.р.з. ***, находясь в неподвижном состоянии в момент удара, возобновил движение и продвинулся вперед по ходу своего движения на небольшое расстояние и также остановился.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. *** должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2, 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. *** - требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. ***.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации к возникновению опасной обстановки привели действия обоих водителей.
В экспертной практике расчет технической возможности избежать столкновения производится для водителя, который в дорожно-транспортной ситуации пользовался преимуществом в движении и должен был руководствоваться в своих действия требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом на движение пользовался водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. ***.
Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. *** в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Можно лишь говорить о том, что при скорости движения 50 км/ч водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. *** имел техническую возможность избежать столкновения, если с момента возникновения опасности для движения до места столкновения располагал резервом расстояния более 28 м, и не имел такой возможности при резерве расстояния менее 28 м.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что автомобиль Мицубиси имел преимущество в движении, поскольку двигался по своей полосе, в то время как автомобиль Лэнд Ровер пересекал полосу его движения для съезда с кольца. С технической точки зрения автомобиль Лэнд Ровер в нарушение правил ПДД не занял крайнюю правую полосу для съезда с кольца. Первоначально опасная ситуация создана водителем автомобиля Лэнд Ровер при выезде на полосу движения автомобиля Мицубиси. Вместе с тем, водитель автомобиля Мицубиси должен был вовремя затормозить при повторном торможении водителя автомобиля Лэнд Ровер. Поскольку автомобиль Ленд Ровер не покинул полосу движения автомобиля Мицубиси, последний не должен был ускорять свое движения, а продолжать оттормаживаться. Кроме того, в поле зрения водителя автомобиля Мицубиси находился автомобиль БВМ, который двигался по крайней полосе, и для пропуска которого принял меры по торможению автомобиль Лэнд Ровер, который, в свою очередь, был обязан его пропустить.
Из положений частей 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2 п. 8.2 ПДД РФ).
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения как водителем автомобиля Ленд Ровер, который заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, тем самым создал помехи другим участникам дорожного движения, так и водителем автомобиля Митсубиси Аутлендер, который при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенное свидетельствует об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
Определяя степень вины водителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, распределяет ее между водителем ФИО7 и ФИО2 30 % и 70% соответственно, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД как со стороны одного, так и другого водителя в определенной степени привели к столкновению автомобилей. При распределении степени вины в таком соотношении суд принимает во внимание, что преимущество в движении в данном случае имел водитель ФИО7, несоблюдение водителем ФИО2 ПДД создало опасную ситуацию и послужили первопричиной развития событий, приведших в ДТП.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено выше, автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ООО «Альянс Агро».
В судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ФИО2 является коммерческим директором ООО «Альянс Агро», что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Альянс – Агро» доверяет ФИО2 управлять транспортным средством - легковым автомобилем, принадлежащим обществу Лэнд Ровер, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также уполномочивает от имени и в интересах общества следить за техническим состоянием ТС, производить ремонты и техническое обслуживание автомобиля, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных знаков.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ***, не выполняя трудовые обязанности. Он со своей семьей ехал с отдыха.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2 управлял автомобилем Лэнд Ровер на законном основании в личных целях, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс Агро» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено выше, автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО6
Гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Аутлендер застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность автомобиля Ленд Ровер застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении.
Из выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховщик осуществил выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанное суммой, истец обратилась в Алтайское агентство оценки, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста Алтайского агентства оценки *** рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Мицубиси Аутлендер по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 223 463 рубля.
Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер, per. знак ***, в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет: 64 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер, per. знак ***, в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации составляет: 189 800 рублей.
Единая методика допускает применение дубликатов оригинальных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер, per. знак *** с применением дубликатов без учета износа на дату ДТП составляет: 100 300 рублей.
В Методических рекомендациях, отсутствуют значения терминов, имеющихся в формулировке вопроса, а именно: «учетом разумного и распространенного в настоящее время способа восстановления». Соответственно, отсутствует и алгоритм расчета определения стоимости восстановительного ремонта по указанному в формулировке способу. С точки зрения технической возможности ремонта применение неоригинальных запасных частей изготовителем ТС не запрещается. Но с учетом требований действующей методики, расчет стоимости восстановительного ремонта можно провести только одним способом: рассчитать сумму стоимости ремонтных работ, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости новых оригинальных запасных частей с учетом износа.
Поскольку действующая редакция методики Минюста России не предусматривает использование неоригинальных запасных частей (аналогов) при расчёте расходов на ремонт в целях возмещения ущерба, определить стоимость восстановительного ремонта с использованием таких запасных частей, не представляется возможным.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в указанной части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (59 800 руб.) и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы (64 200 руб.), не превышает предел 10-процентной статистической достоверности.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 130 000 рублей (из расчета 189 800 – 59 800).
Истец в ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования до 125 600 рублей., из расчета 189 800 руб. -64 200 руб.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в совершении ДТП также установлена вина водителя ФИО7, которая равна 30 %, то ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 920 рублей (125 600 рублей – 70%).
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Алтайское агентство оценки ***, договор на проведение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция подтверждающая оплату 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 200 рублей (из расчета 6 000 *70%).
Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО9 на основании доверенности.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого исполнитель (ИП ФИО8) лично, а также, в случае необходимости, с привлечением субисполнителя в лице ФИО9 обязуется оказать заказчику (ФИО1) услуги в области права, которые заключаются в следующем: представление заказчика в суде по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «Альянс – Агро» о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б.
Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 39 800 рублей, кассовый чек подтверждающий оплату 39 800 рублей также представлен в материалы дела.
С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 39 800 рублей является завышенной и чрезмерной, в связи с чем определяет сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 17 500 рублей (из расчета 25 000 *70%).
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 137 рублей (из расчета 5 910*70%), которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 87 920 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Агро» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.
Копия верна, судья Т.С. Морозова
Решение суда на 04.06.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания А.С. Тончило
Подлинный документ подшит в деле № 2-642/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.