Решение по делу № 2-3053/2022 от 05.06.2023

Дело № 2-335/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Балалихиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 143 596,46 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса -2 300 рублей, почтовых расходов 241,03 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.09.2022, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Ranger (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Lada X-Rey (государственный регистрационный знак № под его (ФИО1) управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине того, что пассажир автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №) ФИО2, не убедившись в безопасности своих действий, открыл левую дверь кабины указанного автомобиля, в результате чего, произошел удар по правой стороне автомобиля Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №), которым он (ФИО1) управлял, двигаясь в попутном направлении с левой стороны, в результате, автомобилю Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения: переднего правого крыла, обеих правых дверей, правого бокового зеркала заднего вида.

Считает, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является пассажир автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, в отношении которого сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия, был составлен протокол об административном правонарушении № от 20.09.2022, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2022, согласно которому, ФИО2 нарушил п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, он обратился в Уральский центр независимых экспертиз (ИП ФИО6). Согласно экспертному заключению № от 29.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 143 596,46 рублей.

Считает, что вышеуказанная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, должна быть взыскана с ФИО2 (пассажира автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023, с согласия истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО3 (произведена замена третьего лица на соответчика).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2023, с согласия истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве третьего лица –ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.03.2023, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, нарушившего п.9.9.,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль Hino Ranger (государственный регистрационный знак № которым он (ФИО3) управлял, на момент дорожно – транспортного происшествия стоял на парковке, и не мог повлиять на соблюдение бокового интервала. Ответственность за соблюдение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о боковом интервале в момент дорожно – транспортного происшествия, в данной ситуации, полностью лежала на водителе автомобиля Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, который двигался, не по проезжей части дороги (выезжая со второстепенной улицы на ул. Первомайскую), при этом, вплотную к управляемому им (ФИО3) автомобилю Hino Ranger (государственный регистрационный знак №), не обеспечив безопасный боковой интервал между указанными транспортными средствами. Считал, что именно действия водителя ФИО1 находились в причинно- следственной связи с причинением управляемым им автомобилем Lada X-Rey, повреждений, поэтому считал, что на него (ФИО3) не может быть возложена ответственность за причинение повреждений автомобилю истца. Кроме того, считал, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в рамках данного дела, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована по полису страхования № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец к своему страховщику, в порядке прямого возмещения убытка, не обращался. Просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика –АО «ГСК «Югория» в судебное в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика ФИО3, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2022, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Hino Ranger (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: пассажир автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО3. – ФИО2, открыл дверь данного транспортного средства, в том момент, когда в попутном направлении, с левой стороны, двигался автомобиль Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, в результате, произошло столкновение указанных автомобилей и их повреждения, в том числе автомобиля Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, автомобилю Lada X-Rey (государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое. У автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №), повреждения левой двери.

В отношении ФИО2 (пассажир автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №) сотрудниками ГИБДД, 20.09.2022, составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (за создание помех другому участнику дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании установлено и следует, в том числе, из объяснений ФИО1 в судебном заседании, что истец, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с причиненными повреждениями указанному автомобилю, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2022., не обращался.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 29.09.2022 подготовленное ИП ФИО9 («Уральский региональный центр судебных экспертиз»), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2022 – 143 596,46 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, с ФИО2, являвшегося пассажиром автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО3

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, действия пассажира, который открывал двери кузова в автомобиле после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба иному транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, пассажир которого открыл дверь транспортного средства, что привело к повреждению автомобиля истца, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгсострах». Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Lada X-Rey (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, только если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений, данных в пункте 92 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу пункта 94 постановления N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В пункте 96 вышеуказанного постановления N 58 также разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктом 36 указанного постановления следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 39 данного постановления, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регламентирующей взаимодействие финансовых организаций с финансовым уполномоченным, установлено, что к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 01.06.2019.

В судебном заседании обстоятельств соблюдения истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, обращение к страховщику, к финансовому уполномоченному, получения от страховщика ответа по заявлению, от финансового уполномоченного решения по обращению (до обращения в суд с исковыми требованиями, предъявленными к АО ГСК «Югория»), не установлено, истцом, как потребителем финансовых услуг, каких –либо документов, в качестве доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, перечисленных в ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к страховщику –АО «ГСК «Югория», который является надлежащим ответчиком по предъявленным к нему исковым требованиям, досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден, исковое заявление ФИО1 в части исковых требований, предъявленных как к АО «ГСК «Югория», так и к ФИО3, подлежит оставлению без рассмотрения

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2023, исковое заявление ФИО1 в части исковых требований, к АО «ГСК «Югория», и к ФИО3, по указанным выше основаниям, оставлено без рассмотрения.

Что касается исковых требований, предъявленных к ФИО2, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания и смысла Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, п.12.7 Правил дорожного движения, следует, что требования данных Правил, с целью их соблюдения и недопустимости их нарушения, регламентированы, и обязательны для водителей транспортных средств, в отношении которых и должно устанавливаться наличие условий для наступления гражданско – правовой ответственности, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Доводы истца о наличии вины пассажира автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, для разрешения вышеуказанных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, при наличии обстоятельств для прямого возмещения ущерба, в рамках закона об ОСАГО, правового значения не имеют.

Применительно к Закону об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Водитель транспортного средства, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан проконтролировать действия пассажира, осуществляющего высадку (посадку), и обеспечить безопасность дорожного движения.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в том числе, автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №), водителем которого являлся ФИО3, и который обязан был проконтролировать действия пассажира ФИО2, осуществляющего высадку (посадку), и обеспечить безопасность дорожного движения, а также, учитывая, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, имели место обстоятельства, для обращения истца к страховщику, в порядке прямого возмещения убытков, ФИО2, надлежащим ответчиком по делу не является. Исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса -2 300 рублей, почтовых расходов 241,03 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова