УИД: 31RS0002-01-2023-004068-27 дело № 22-1551/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 29 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием:
прокурора Колесниковой О.И.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Румыниной С.Н.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балаева И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Румыниной С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора, о смягчении осужденному наказания и об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора в части описания транспортного средства, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вновь 24 июля 2023 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1900, управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, выехав из с. Шопино Яковлевского района Белгородской области, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в границах п. Северный Белгородского района Белгородской области.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Балаев И.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, настаивает на признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активного способствование расследованию преступления, которое выразилось в поведении осужденного после совершения преступления, когда он добровольно прошёл освидетельствование на алкоголь, выполнил все указания сотрудников полиции и давал признательные показания на дознании и в суде. Считает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, положительные характеристики осужденного, а также рассмотрение дела в особом порядке, что, по мнению защитника, существенно уменьшает общественную опасность личности виновного и может быть признано исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ. Заявляет о нарушении судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что выразилось в назначении осужденному наказания более двух третей максимального срока наказания, то есть более 320 часов обязательных работ. Обращает внимание на отсутствие у осужденного судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, на размер его дохода, составляющего 20-30 тысяч в месяц, на признание его определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2023 года банкротом с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов в общей сумме 573 023 рубля. Считает, что при принятии решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, стоимостью всего 173 800 рублей, суд не учёл названные обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание и отменить конфискацию автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заздравных И.Э. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.
Наказание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом первой инстанции учитывались сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, что послужило основанием для признания тяжелого материального положения виновного смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции не признал в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как противоправность действий ФИО1 являлась очевидной для сотрудников правоохранительных органов, выявивших преступление.
Отношение осужденного к преступлению, его согласие с предъявленным обвинением и признание своей вины в преступлении послужили основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и оснований для повторного их учёта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Раскаяние ФИО1 в содеянном, выраженное в его признательных показаниях, признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительная характеристика по месту жительства и отсутствие жалоб на поведение в быту.
С учётом таких данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого им впервые преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного за совершённое преступление. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Размер наказания в виде обязательных работ определён судом первой инстанции не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
При этом к такому виду наказания, предусмотренного санкцией названной нормы уголовного закона в качестве альтернативного по отношению к лишению свободы как к наиболее строгому наказанию, не подлежат применению правила назначения наказания, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы об обратном противоречат уголовному закону.
Так, согласно названным нормам права срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Таким образом, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Такое решение основано на требованиях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которым конфискация транспортного средства предусмотрена уголовным законом как иная мера уголовно-правового характера, являющаяся обязательной по делам данной категории.
С учётом изложенного апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части описания транспортного средства, принадлежащего осужденному, использованного им при совершении преступления и подлежащего конфискации.
Так, в предъявленном ФИО1 обвинении, изложенном в обвинительном акте и оглашённом в судебном заседании государственным обвинителем, указано транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, – автомобиль «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Такое обвинение соответствует доказательствам, собранным по уголовному делу, и в судебном заседании ФИО1 подтвердил своё согласие с ним.
Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указана модель этого транспортного средства «2107» и номер региона «31» в государственном регистрационном знаке, что не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и очевидно является технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции при постановлении приговора.
В этой части приговор подлежит уточнению. Вносимые изменения не выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не противоречат инкриминируемым ему обстоятельствам совершения преступления и не ухудшают положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части указания на транспортное средство, принадлежащее осужденному, использованное им при совершении преступления и подлежащее конфискации, которое считать правильным – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балаева И.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ремнёва