77RS0033-02-2024-011900-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14.08.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4195/2024 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2013 между ФИО1 и ПАО КБ «Восточны» был заключен кредитный договор <***>. ОАО «Восточный» уступило право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29.11.2016. 06.07.2022 ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 15 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, который был вынесен 25.07.2022 и с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере сумма На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и с истца были взысканы денежные средства в размере сумма 03.10.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений. 24.08.2023 ООО «ЭОС» обращалось в Иркутский районный суд адрес с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2013. Решением Иркутского районного суда от 21.12.2023 исковые требования ООО «ЭОС» оставлены без удовлетворения, так как суд пришел к выводу, что с учетом графика платежей, суммы платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов, даты внесения последнего ежемесячного платеж, размер задолженности по кредитному договору за период с 08.06.2020 по 08.06.2021 составляет сумма Платежи в общем размере сумма, взысканные в рамках принудительного исполнения с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на основании судебного приказа № 2-2569/2022 от 25.07.2022 мирового судьи судебного участка № 15 адрес не могут быть отнесены в погашение задолженности, а должны быть учтены при определении задолженности, подлежащей взысканию при рассмотрении данного гражданского дела. Судом определена сумма, подлежащая взысканию – сумма Решение вступило в законную силу . Истец считает, что взысканная в рамках исполнения отмененного впоследствии судебного приказа за вычетом взысканной решением Иркутского районного суда адрес суммы в размере сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «ЭОС». Поскольку направленная 20.02.2024 истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств в течение 14 календарных дней с момента получения), оставлена без удовлетворения ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 181.351,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 (дата исполнения досудебной претензии) по 13.05.2024 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2013 между ФИО1 ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 28% годовых сроком на 96 месяцев.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» (ныне ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1061, по которому право требования по кредитному договору <***> от 07.06.2013 в отношении ФИО1 перешло от банка к ООО «ЭОС».

25.07.2022 мировым судьей судебного участка № 15 адрес вынесен судебный приказ № 2-2569/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 06.11.2014 по 29.11.2019 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-2569/2022 с банковского счета ФИО1 № 40817810618352847879, открытого в ПАО Сбербанк России в период с 19.08.2022 по 15.09.2022 списана денежная сумма в размере сумма

29.09.2022 ФИО1 поданы возражения мировому судье судебного участка № 15 адрес относительно исполнения судебного приказа № 2-2569/2022 от 25.07.2022 и определением мирового судьи от 03.10.2022 судебный приказ был отменен.

21.12.2023 Иркутским районным судом адрес принято решение по делу № 2-6111/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2013 по состоянию на 29.11.2016 в размере сумма, судебных расходов, которым в удовлетворении требований отказано с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ФИО1, а также произведенным в рамках исполнения отмененного судебного приказа денежной суммы в размере сумма

Решение вступило в законную силу 30.01.2024.

При принятии решения Иркутский районный суд адрес, применив срок исковой давности, определил подлежащую ко взысканию сумму задолженности ФИО1 в размере сумма и приняв во внимание произведенное в рамках исполнения судебного приказа № 2-2569/2022, впоследствии отмененного ФИО1 списания денежных средств в размере сумма, пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», поскольку размер задолженности по просроченным платежам является меньшим, чем взыскано по судебному приказу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из письменных возражений ответчика следует и не опровергнуто истцом, что определения суда о повороте исполнения решения (по отмененному судебному приказу) не выносилось.

20.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, взысканной по отмененному судебному приказу за вычетом учтенной в решении от 21.12.2023 суммы в размере сумма, которую истец требовал возвратить в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» 07.06.2013 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 были приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов, которые надлежащим образом ФИО1 исполнены не были, в связи с чем у ФИО1 имелась задолженность перед банком, что установлено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда адрес от 21.12.2023 и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Ввиду отсутствия доказательств понуждения в заключении кредитного договора Иркутский районный суд адрес также установил добровольность принятия ФИО1 обязательств по возврату кредита на условиях кредитного договора. В настоящее время ФИО1 также не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора от 07.06.2013 с ПАО КБ «Восточный».

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность надлежащего исполнения взятых обязательств и недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств, у ФИО1 имелись обязательства перед ООО «ЭОС», как правопреемника ПАО КБ «Восточный», по погашению имевшейся задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2013, размер которой по состоянию на 29.11.2016 составлял сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае полученные ответчиком в рамах исполнения судебного приказа № 2-2569/2022 денежные средства, после его отмены с учетом отсутствия определения суда о повороте решения, нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения, так как для их получения имелись правовые основания: кредитный договор <***>, по которому обязательства ФИО1 не были прекращены, и который не признан недействительным, а применение Иркутским районным судом адрес срока исковой давности не прекратило само обязательство ФИО1 перед ООО ПКО «ЭОС».

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 13.05.2024 в размере сумма, и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья: