Дело № 2-1925/2025
УИД 26RS0001-01-2025-002180-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя истца заместителя прокурора <адрес>-Ях ХМАО-Югра – помощника прокурора <адрес> Ходус В.А.,
ответчика ФИО1 и его представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>-Ях ХМАО-Югра в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес>-Ях ХМАО-Югра в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указано, что проведенной прокуратурой <адрес> - Югры проверкой по обращению ФИО3 установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В рамках указанного уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО3 под воздействием обмана дата перечислила денежные средства на общую сумму в размере 150 000 руб. по номеру телефона № в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1. Переводы денежных средств подтверждаются банковской выпиской.ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось. При этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, какнеосновательное обогащение. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора <адрес>-Ях ХМАО-Югра – помощник прокурора <адрес> Ходус В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК ФИО2 против исковых требований возражали,поддержали ранее поданные возражения на исковое заявление из которых следует, что доступ к банковской карте осуществлялся с личного кабинета с привязанным к нему номером телефона №, относящийся сотовой сети ООО «Т2Мобайл».Сим-карта с указанным абонентским номером в пользовании ФИО1 никогда не находилась. Согласно сведений, представленных ООО «Т2Мобайл» ФИО1 абонентом указанной сети никогда не являлся.Согласно выписки по счету 40№ ПАО «Банк Уралсиб», дата от Н.В. Р. поступили два перевода двумя платежами в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей с комментарием к платежу: ПОДАРОК. Иных поступлений на указанный счет от последней не было.В этот же день произошло списание поступивших денежных средств: в размере 147 000 рублей - списание средств по операциям с международными картами за дата согл.дог.; 2940 рублей - комиссия за выдачу наличных по операциям с международными картами за дата согл.дог.Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Банк Уралсиб» в ответ на запрос Ответчика, выдача наличных осуществлялась в банкомате по адресу: <адрес>.Согласно справке ИП ФИО4 ФИО1 дата находился на рабочем месте по адресу: <адрес>.Таким образом, ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, поступившие дата на счет 40№, фактически не приобретал и не распоряжался ими. В связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что никаких отношений с ФИО3 у него никогда не было, следовательно и никаких оснований для получения от нее денежных средств в подарок так же не имелось. Помимо этого, фактически деньги он не получал и ими не распоряжался. Счет в ПАО «Банк Уралсиб» он открывал самостоятельно, но почему мобильный банк был привязан на номер, ему не принадлежащий пояснить не может, поскольку при заполнении анкеты он указывал другой телефон, при этом адрес электронной почты указан верно.Картой он также не пользовался, поскольку на следующий день после ее открытия забыл код.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.
Как следует из материалов дела, дата ФИО3, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим посредством звонка на ее номер мобильного телефона, перевела с открытого на её имя в ПАО Банк ВТБ банковского счета по номеру телефона № на указанный неустановленным лицом банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в общей сумме 150 000 руб.
дата с банковского счета ФИО1 произошло списание поступивших денежных средств: в размере 147 000 рублей - списание средств по операциям с международными картами за дата согл.дог.; 2940 рублей - комиссия за выдачу наличных по операциям с международными картами за дата согл.дог.
По факту совершенного в отношении ФИО3 преступления постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ХМАО-Югра от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках данного дела ФИО3 признана потерпевшей.
Из доводов искового заявления следует, что указанный перевод денежных средств правовых оснований не имеет, поскольку каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ФИО1 денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком Истец не имеет. Денежные средства были им перечислены вследствие совершения мошеннических действий. Осуществляя денежные переводы, Истец не имел намерения безвозмездно передать их Ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал.
В соответствии со ст. 854 ГК списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения получателя средств.
Таким образом, Банк не имеет права на списание денежных средств со счета банковской карты третьего лица в пользу истца без соответствующего распоряжения владельца счета карты.
На основании изложенного, установив, что дата ФИО3 в отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При этом, в рассматриваемом деле положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, применению не подлежат, поскольку передача истицей ответчику денежных средств не носила безвозмездный характер, не была основана на сделке, у ФИО1 отсутствовали правовые основания приобретения спорной суммы. В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
При этом суд считает обходимым отметить, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО3 обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья (является пенсионеркой) и возраста, юридически неграмотна.
Довод ответчика о том, что ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, поступившие дата на счет 40№, фактически не приобретал и не распоряжался ими, поскольку не имел доступа к указанному счету, судом не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено ответчиком, что счет 40№ ПАО «Банк Уралсиб» он открывал лично. При открытии счета, свои персональные данные указывал собственноручно. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не только имел доступ к счету но мог и должен был отслеживать действия, производимые с его счетом. При этом, поскольку ответчик ФИО1 является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства с банковского счета ФИО3, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
При этом доводы ответчика о том, что после поступления денежных средств на его счет, в тот же день произошла выдача наличных в банкомате по адресу: <адрес>, тогда как он находился в <адрес> не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства истца поступили на счет 40№, принадлежащий ответчику, в связи с чем дальнейшая судьба денежных средств не влияет на возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы ответчика о том, что два перевода двумя платежами в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей поступили на его счет с комментарием к платежу: ПОДАРОК, что свидетельствуют о том, что ФИО3 знала об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ей встречное исполнение, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 были свершены мошеннические действия, и намерений подарить денежные средства ФИО1 у нее не было, что так же не отрицалось и стороной ответчика, так как обоснованных возражений по данным обстоятельствам, в том числе по вопросу обоснованности перевода в качестве подарка, ответчиком не представленно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес>-Ях ХМАО-Югра в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2025 г.
Судья Е.В. Степанова