УИД 30RS0013-01-2025-001008-48

№2а-839/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Мининбаеве Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП ФИО1 Рафиковне, Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, УФССП России по Астраханской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУФССП по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №, на основании судебного акта, вступившего в законную силу 05 ноября 2024 года, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» разместить в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства кадастровые номера квартир (комнат, нежилых помещений) в МКД, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, указанных в реестре объектов жилищного фонда МО «Приволжский район». Из полученного 28 апреля 2025 года постановления, истцу стало известно о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения до 12 мая 2025 года. Ссылается на то, что у администрации отсутствует доступ к данному реестру, работа проводилась, о чем уведомляли службу жилищного надзора Астраханской области письмом от 16 апреля 2025 года. Только 13 мая 2025 года у администрации появилась точная информация о количестве объектов, подлежащих включению. Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» исполнительского сбора и установления нового срока исполнения от 18 апреля 2025 года по материалу исполнительного производства №-ИП от 26 марта 2025 года. Освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 марта 2025 года.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил освободить администрацию муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Главное межрегиональное управление ФССП по Астраханской области, служба жилищного надзора Астраханской области.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представитель Главного межрегионального управления ФССП по Астраханской области, представитель заинтересованного лица Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУФССП, службы жилищного надзора Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Исходя из ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУФССП по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №, на основании судебного акта, вступившего в законную силу 05 ноября 2024 года, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Приволжский муниципальный район <адрес>» разместить в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства кадастровые номера квартир (комнат, нежилых помещений) в МКД, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, указанных в реестре объектов жилищного фонда МО «Приволжский район».

Из полученного 28 апреля 22025 года постановления, истцу стало известно о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения до 12 мая 2025 года.

Как указывает административный истец, у администрации отсутствует доступ к данному реестру, о чем уведомляли службу жилищного надзора Астраханской области письмом от 16 апреля 2025 года. Только 13 мая 2025 года у администрации появилась точная информация о количестве объектов, подлежащих включению.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП истек.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № администрации было предписано рассмотреть разместить в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства кадастровые номера квартир (комнат, нежилых помещений) в МКД, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, указанных в реестре объектов жилищного фонда МО «Приволжский район».

В рамках исполнительного производства администрацией принимались все зависящие меры о его исполнении, однако в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должник не имел возможности исполнить решение суда, поскольку процедура, установленная статьей 45 ГрК РФ, значительно превышает этот срок.

Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который являлся заведомо недостаточным.

Суд принимает во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение решения суда, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 0000 руб. по исполнительному производству не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП ФИО1 Рафиковне, Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, УФССП России по Астраханской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУФССП по Астраханской области ФИО2 от 26 марта 2025 года по исполнительному производству №-ИП (по делу № 2а-903/2024);

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова