Решение по делу № 2-10128/2023 от 25.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-10128/2023

24RS0048-01-2023-004202-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.12-15 т.1), к АО «АльфаСтрахование» требуя взыскать с последних в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 139 459 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 805 рублей, а также за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы взысканного страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «SsangYong» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Nissan Note» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Honda Airwave» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «Honda Accord» г/н №, «Toyota Vista» г/н №, «Toyota Cresta» г/н №, «Toyota Camry» г/н №, в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о возмещении нотариальных расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, после рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 200 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИнкомОценка» согласно заключения № сумма ущерба без учета износа составила 326 659 рублей. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием осуществления выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока, нотариальных расходов, в удовлетворении которой было отказано, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.219-220 т.1).

Истец ФИО1, ее представитель, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения (л.д.223 т.1), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.238-249 т.1), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 т.1) направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае взыскания страхового возмещения, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (л.д.188-198 т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «SsangYong» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Nissan Note» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Honda Airwave» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «Honda Accord» г/н №, «Toyota Vista» г/н №, «Toyota Cresta» г/н №, «Toyota Camry» г/н №.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Honda Accord» г/н №, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1), ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Nissan Note» г/н №, что подтверждается договором-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Honda Airwave» г/н №, что подтверждается договором-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Vista» г/н №, на имя ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Cresta» г/н №, на имя ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Camry» г/н № что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.172-181 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SsangYong» г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № (л.д.100, 157 т.1).

Гражданская ответственность иных участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и истца в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как в и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), по результатам рассмотрения которого был составлен акт осмотра транспортного средства «Honda Accord» г/н № (л.д.148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» г/н № составляет без учета износа 331 700 рублей, с учетом износа – 187 200 рублей (л.д.143-147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ФИО19», ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23», ФИО24+», ФИО25 в АО «АльфаСтрахование» направлены Акты об отказе от ремонтных работ (л.д.158-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 187 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 139 459 рублей, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в обосновании своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» г/н № составляет с учетом износа 178 472 рублей, без учета износа – 326 659 рублей (л.д.102-141 т.1).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.200 т.1).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под № (л.д.100-101 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований (л.д.78-85 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.12-15 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, рассматривая исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей и убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управляя транспортным средством «SsangYong» г/н № двигаясь в левом ряду в районе дома № по <адрес> в сторону <адрес>, в потоке машин, впереди двигался автомобиль «Nissan Note» г/н № который начал тормозить, в связи с чем водитель автомобиля «SsangYong» г/н № ФИО2 начала отмораживаться и уходить в правый ряд, в этот момент водитель автомобиля «Honda Airwave» г/н № совершала маневр в виде поворота на парковочный карман, не справившись с управлением совершила столкновение с автомобилем «Nissan Note» г/н № с последующим столкновением со стоящим автомобилем «Honda Accord» г/н № (л.д.234 т.1).

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управляя транспортным средством «Honda Airwave» г/н № двигаясь в правом ряду в районе дома № по <адрес> в сторону <адрес>, в потоке машин, предварительно показав правый сигнал поворота, в этот момент в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «SsangYong» г/н № в связи, с чем допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Cresta» г/н № и автомобилем «Toyota Vista» г/н № (л.д.231 т.1).

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управляя транспортным средством «Toyota Camry» г/н № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке в районе дома № <адрес> начала моргать зеленый сигнал светофора, в связи с чем начала притормаживаться, в какой-то момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Nissan Note» г/н № в который въехал автомобиль «SsangYong» г/н № (л.д.233 т.1).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение п.9.10 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО12 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины собственника автомобиля ФИО1 и иных участников в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», проведенного истцом расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» г/н № без учета износа составляет 326 659 рулей, с учетом износа 178 472 рублей, что также подтверждено экспертным заключением № ООО «Автоэксперт», проведенное по инициативе АО «АльфаСтрахование» согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» г/н № без учета износа составляет 331 700 рулей, с учетом износа 187 200 рублей, учитывая, что оба заключения определили, что повреждения автомобиля могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Note» г/н №, автомобиля «Honda Airwave» г/н №, автомобиля «Honda Accord» г/н №, «Toyota Vista» г/н №, «Toyota Cresta» г/н №, «Toyota Camry» г/н №, автомобиля «SsangYong» г/н №, суд полагает, что оба заключения соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанные заключения достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139 459 рублей на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» (326 956 рублей (без учета износа) – 187 200 рублей вылеченная страховой компанией) без учета износа, исходя из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том 6 числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО19», ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 в АО «АльфаСтрахование» направлены Акты об отказе от ремонтных работ.

Согласно предоставленным АО «АльфаСтрахование» документам и сведениям, в регионе обращения истца у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения с иными станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно заявления истца о страховому случае адресованное АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не выразила отказа от ремонта автомобиля на станции СТОА, при обращении с претензией она просила выдать направление на ремонт, а поскольку его не выдали выплатить страховое возмещение без учета износа, и при обращении к финансовому уполномоченному также просила выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с не выдачей направления на ремонт, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с без учета износа комплектующих изделий.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 17.01.2023 года (21 день) по 01.04.2023 года в размере 101 805 рублей, из расчета<данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку как при обращении к страховщику, предоставив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», так и при обращении в суд, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Принимая во внимание положения п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 26.09.2023 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения выполнила в ходе рассмотрения гражданского дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 139 459 рублей х 50% = 69 729,50 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценки ООО «ИнкомОценка» в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.36 т.1), расходы по оказанию юридических услуг ФИО13 в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64 т.1), почтовые расходы в размере 1 010,62 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5-11, 216 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ООО «ИнкомОценка» в размере 8 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010,62 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 5 912,64 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 №, выдан <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 139 459 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 805 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% насчитанную на сумму страхового возмещения (139 459 рублей), но не более 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010,62 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлины в размере 5 916,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.