УИД: 66RS0031-01-2025-000138-28
№ 2-178/2025
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.
В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2022 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, на момент аварии застрахованного в ООО «СК «Согласие».
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ,2109, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» не был, поскольку по полису серии ХХХ № период страхования составил с 17.12.2021 по 16.03.2022 при произошедшем ДТП 12.06.2022, т.е. гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО1 по данному страховому полису в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была.
Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 311 800 руб.
Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 311 800 руб., а также оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 10 295 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направляли.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела № 2-502/2022, №2-502/2024 приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2022 в 19:40 произошло ДТП с участием транспортного средства Renault KAPTUR, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, транспортного средства Хендай Акцент, принадлежащего ФИО3 и под его управлением,, и транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1.
Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО1, так как, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, совершил наезд на стоящие автотранспортные средства Renault KAPTUR, г/н № и Хендай Акцент, чем нарушил п. 10.1 ПДД. На этом основании 12.06.2022 составлена справка о ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Свою вину ФИО1 в ДТП от 12.06.2022 признал и не оспаривал, о чем в протоколе имеется его подпись.
В результате ДТП транспортные средства, получили механические повреждения, в том числе транспортное средство ФИО4 Данный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРН8, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4
Согласно экспертному заключению от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault KAPTUR, с учетом износа составит 311 810,47 руб. (л.д. 13-25). Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, оно составлено специалистом в пределах соответствующей специальности и квалификации, исследование проведено всесторонне и в полном объеме.
Истец СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в указанном размере 14.12.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора по ДТП от 12.06.2022.
Таким образом, следует, что на момент ДТП от 12.06.2022 риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был, что является основанием в соответствии с требованиями п.п. «е» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с него ущерба в порядке регресса.
Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля не был застрахован, спорное ДТП случилось в период, в который автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н № не должен был эксплуатироваться, суд приходит к выводу, что истец - страховщик имеет право предъявить к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 311 800 руб.
Гражданская ответственность обоих ответчиков в момент ДТП застрахована не была.
Согласно данных ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21099 рег.знак С662КВ96, которым управлял ответчик ФИО1 в момент ДТП, принадлежал ФИО2.
При этом, суд полагает установленным, что законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП был ответчик ФИО1, учитывая, что ответчик ФИО2 не оспаривал факт обладания им в момент ДТП данным транспортным средством на законном основании, а также тех обстоятельств, что сам ответчик ФИО1 при рассмотрении двух гражданских дел №2-545/2022 и №2-502/2024 по аналогичным искам о возмещении ущерба, в связи с данным ДТП, признавал себя законным владельцем данного транспортного средства, добровольно оплачивал причиненный вред.
На данном основании суд полагает, что ответчик ФИО2 подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, поскольку он не являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регрессных требований с ответчика ФИО1 законны, обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 10 295 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 01.09.2023 и № от 25.12.2024, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>):
- в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 311 800 руб. 00 коп.,
– возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 295 руб. 00 коп.,
ИТОГО: 322 095 (триста двадцать две тысячи девяносто пять) рублей.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 (<данные изъяты>) - отказать.
Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Козлова